Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2024 г. N Ф05-3639/24 по делу N А40-217035/2022

г. Москва

5 апреля 2024 г.

Дело N А40-217035/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Петровой, А.В. Цыбиной,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы - Дубчак Р.В. по доверенности от 22.12.2023,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Шампиньон"- Шараева Н.М. по доверенности от 17.08.2023, Рузанов Г.Н. -генеральный директор (решение N 1 от 26.11.2021 о продлении полномочий)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Шампиньон"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее также - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шампиньон" (далее также - "Шампиньон") о взыскании неосновательного обогащения в размере предполагаемой арендной платы за неправомерное использование земельного участка по адресу: ул. Рябиновая, вл. 38 Б за период с 26.02.2006 по 07.06.2022 в размере 21 100 948, 96 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 494 571,56 руб., начисленные на сумму основного долга за период с 08.06.2022 по 12.09.2022 и за период с 13.09.2022 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 938 119,32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности, начиная со 02.10.2022 по день фактического исполнения решения, в остальной части исковых требований отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 17 820,00 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года отменено, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 3 131 336,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12,63 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, начиная со 02.10.2022 по день фактического исполнения решения, в остальной части иска отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 18 992,00 рублей, а также по апелляционной жалобе в размере 3 000,00 рублей

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции (с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, между тем решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции. В силу статьи 273 АПК РФ судом кассационной инстанции могут быть пересмотрены в кассационном порядке вступившие в законную силу судебные акты. Поскольку возможность кассационного обжалования судебного акта арбитражного суда первой инстанции, отмененного арбитражным судом апелляционной инстанции, не предусмотрена, суд кассационной инстанции в пределах предоставленных ему действующим арбитражным процессуальным законодательством полномочий проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ответчику на праве собственности принадлежит здание площадью 4705,3 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0012004:1060 по адресу: г. Москва, Рябиновая улица, владение 38-Б, стр. 4 (запись в Едином государственном реестре недвижимости 77-77-07/001/2006-007 от 26.02.2006).

Указанное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012004:4126 площадью 10659 кв.м., с адресным ориентиром: Рябиновая улица, земельный участок 38Б/2.

Земельно-правовые отношения с ООО "Шампиньон" не оформлены. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012004:4126 (дата присвоения кадастрового номера: 03.06.2022) образован из земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012004:55.

Истец указал, что в рамках рассмотрения дела N А40-23950/2020 судами установлено, что ранее земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012004:55 площадью 34 555 кв.м. на основании договора аренды от 26.04.1995 N М-07-002150 был предоставлен ООО "Агрофирма "Мицелий" для строительства и последующей эксплуатации комплекса по производству шампиньонов сроком до 26.04.2020 (договор действует). Судебными актами по делу N А40-82346/20 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0012004:55 также располагается ООО "Шампиньон", который занимает земельный участок площадью 11.013 кв.м.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-82346/20 суд признал незаконным решение Департамента об отказе в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка", ООО "Шампиньон", площадью 11 013 кв.м., расположенного по адресу: ул. Рябиновая, вл. 38Б, стр. 4, обязав Департамент устранить допущенные нарушения законных прав и интересов заявителя. При этом ООО "Агрофирма "Мицелий" оплачивал арендную плату за всю площадь земельного участка - 34 555 кв.м

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу N А40-23950/20 с Департамента в пользу ООО "Агрофирма "Мицелий" взысканы убытки за период с 1-го квартал 2017 по 1-й квартал 2020 (с учетом срока исковой давности) за земельный участок, не используемый ООО "Агрофирма "Мицелий" площадью - 17.027 кв.м. (в том числе земельный участок площадью 11 013 кв.м., фактически используемый ООО "Шампиньон") в размере 6 238 532,65 рублей.

В рамках дел N А40-23950/20, N А40-82346/20 судами установлено, что ООО "Шампиньон" фактически использовало часть земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012004:55 площадью 11 013 кв.м. без внесения платы.

По расчетам истца за период с 26.02.2006 по 07.06.2022 ответчик использовал земельный участок без внесения соответствующей платы, задолженность составила 21 100 948,96 рублей.

Истцом ответчику также начислены проценты по статье 395 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 196, 199, 200, 202, 207, 309, 310, 395, 606, 614, 1102, Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 1, 65, установив наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что по части исковых требований срок исковой давности истцом пропущен, установив наличие основания для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ и их размер, признав обоснованным требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 938 119,32 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности начиная со 02.10.2022 по день фактического исполнения решения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 196, 199, 200, 202, 207, 309, 310, 395, 606, 614, 1102, Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 1, 65, установив, что земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012004:4126 постановлен на кадастровый учет 03.06.2022 на основании распоряжения Департамента городского имущества N 25305 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012004:55 с сохранением в измененных границах", площадь земельного участка составила 10 659 кв.м., установив, что за период с 06.09.2019 по 02.06.2022 площадь земельного участка составляла 11 013 кв.м., с 03.06.2022 по 07.06.2022 - 10 659 кв.м., установив наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца с учетом пропуска истцом срока исковой давности по части требований, установив наличие основания для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ и их размер, признав обоснованным требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 131 336,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12,63 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, начиная со 02.10.2022 по день фактического исполнения решения, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы о несогласии с пропуском истцом срока исковой давности, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года по делу N А40-217035/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

В.В. Петрова А.В. Цыбина