Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2024 г. N Ф05-4550/24 по делу N А40-179720/2023

г. Москва

5 апреля 2024 г.

Дело N А40-179720/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Котикова Е.М., по доверенности от 27.12.2023 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Связьуниверсал - РС" - Котов А.Н., по доверенности от 04.09.2023 г., Сидоров Д.А., генеральный директор, протокол общего собрания учредителей N 1 от 26.02.2022 г.,

рассмотрев 28 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связьуниверсал - РС"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу N А40-179720/2023,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Связьуниверсал - РС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Связьуниверсал - РС" (далее - ООО "Связьуниверсал - РС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 861 840 руб. 56 коп. за период с 01.12.2021 по 05.12.2022, пени в размере 47 787 руб. 02 коп. за период с 07.12.2021 по 05.12.2022.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307 - 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения N 01-01238/06 от 18.10.2006.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года отменено, с ООО "Связьуниверсал - РС" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскано 861 840 руб. 56 коп. суммы основного долга и пени в размере 47 787 руб. 02 коп.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу N А40-179720/2023 отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26 марта 2024 года до 14 часов 20 минут 28 марта 2024 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, между Департаментом городского имущества города Москва и ООО "Связьуниверсал-РС" заключен Договор аренды от 18.10.2006 N 01-01238/06 на нежилое помещение, площадью 116,80 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Самотечный пер., д. 17А.

Срок действия договора аренды установлен по 30.06.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2011).

По истечении срока действия договора при отсутствии возражения сторон договор считается продленным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Размер арендной платы согласован сторонами в разделе 6 договора, по условиям которого в течение первого года оплата аренды производится по ставке, определенной на основании действующих на дату заключения договора нормативных правовых актов города Москвы, в последующие годы оплата аренды производится с учетом коэффициента - дефлятора, устанавливаемого ежегодно уполномоченным органом РФ (Минэкономразития).

Условиями договора сторонами согласовано, что арендная плата вносится не позднее 5 числа текущего месяца (п. 6.5 договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком не своевременно исполнялись обязательства арендатором по внесению арендных платежей, в связи с чем за период с 01.12.2021 по 05.12.2022 образовалась задолженность в размере 861 840 руб. 56 коп. исходя из рыночной ставки арендной платы.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.05.2023 N 33-6-596019/23-(0)-1, 33-6-596019/23-(0)-2 с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в Арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, а так же обстоятельства, установленные преюдициальным судебным актом по делу N А40-109375/2022, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что ответчик свою обязанность внесения арендных платежей по льготной ставке выполнил в полном объеме, и в удовлетворении иска полностью отказал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, установив, что ответчик возвратил имущество аренды истцу по акту приема-передачи (возврата) 06.12.2022, в свою очередь в нарушение условий договора ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.12.2021 по 05.12.2022, и как следует из расчета Департамента, ответчик неоднократно нарушал платежную дисциплину за период с декабря 2021 г. по август 2022 г. недоплачивая арендную плату по льготной ставки, размер которой в месяц за арендуемую площадь составляет - 48 666 руб. 67 коп., однако ответчик недоплачивал по 2 432 руб. 67 коп. ежемесячно, а с сентября 2022 г. по декабрь 2022 г. оплату арендной платы не производил, ни по льготной ставке, ни по рыночной ставке, кроме того, установив, что ответчик не оспаривал тот факт, что оплату арендной платы с сентября 2022 г. по декабрь 2022 г. не производил, указав на то, что с сентября 2022 г. арендуемое помещение освободил, при этом, ответчиком не учтено, что в соответствии правовым подходом, изложенным в пункте 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66) досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, посчитал, что истец доказал, что у арендатора имелась задолженности по арендной плате в течение двух периодов оплаты подряд, учитывая недоплату арендной платы по льготной ставке, что повлекло задолженность, превышающую размер арендной платы за два периода оплаты, пришел к выводу о том, что арендатор утратил права на имущественную поддержку в виде установления минимальной ставки арендной платы как субъект малого предпринимательства, в связи с чем, истец вправе произвести расчет оплаты арендной платы исходя из рыночной ставки, таким образом, в отсутствие права на имущественную поддержку, взыскал с ответчика долг по арендной плате в размере 861 840 руб. 56 коп. за период с 01.12.2021 по 05.12.2022.

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции так же удовлетворил исковые требования истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.1 договора, в размере 47 787 руб. 02 коп. за период с 07.12.2021 по 05.12.2022. При этом оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд не усмотрел.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о несогласии с расчетом суда и удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате является необоснованным, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящим судом. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящего суда по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу N А40-179720/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связьуниверсал - РС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Ю.В. Архипова А.В. Цыбина