Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2024 г. N Ф05-4152/24 по делу N А40-90287/2023

г. Москва

05 апреля 2024 г.

Дело N А40-90287/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Паранов А.В. по доверенности от 07.06.2022;

от ответчика: Соколова С.Ю. по доверенности от 10.10.2022 N 207/5/Д/2016;

от Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Харькин А.В. по доверенности от 07.02.2024 N 141/1/1179нс;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года по делу N А40-90287/2023,

по иску товарищества собственников жилья "Водолей"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

с участием в деле третьих лиц: Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Водолей" (далее - ТСЖ "Водолей", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 396207,21 руб., пени в сумме 19509,05 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неправомерно оставлены без внимания доводы Минобороны России об отсутствии в материалах дела доказательств фактического оказания истцом коммунальных услуг в спорный период; что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражный суд Московского округа от 29.03.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шишовой О.А. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Машина П.И.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в суде кассационной инстанции производится с самого начала.

Представители ответчика и Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, своего представителя для участия в рассмотрении кассационной жалобы не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов по адресу: г. Павловский Посад, ул. Б. Покровская, д. 60, корп. 2 и корп. 4 создано товарищество собственников жилья "Водолей" и выбран способ управления товариществом (протокол N 1 от 11.10.2008).

Квартиры N 77 и N 89 в корп. 4 многоквартирного жилого дома по адресу: г. Павловский Посад, ул. Б. Покровская, д. 60 принадлежат на праве собственности Российской Федерации.

Вышеуказанные квартиры были приобретены на основании государственных контрактов купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации N 170809/4 от 17.0809 и N 091109/3 от 09.11.2009 и приняты от ООО "Орион Консалтинг" по актам приема-передачи от 16.09.2009 и от 25.11.2009.

Согласно выпискам из ЕГРН иных обременений в отношении указанных квартир не зарегистрировано, квартиры не переданы на каком-либо праве учреждениям, подведомственным ответчику.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, внесению платы за отопление и взносов на капитальный ремонт как собственника указанных квартир за период с 01.10.2020 по 31.12.2022, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 396 207, 21 руб., а также в связи с тем, что направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ввиду нарушения сроков оплаты услуг истец также заявил требования о взыскании с ответчика в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени, начисленных по состоянию на 11.01.2023 в размере 19 509 руб. 05 коп.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 125, 210, 249, 290, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 137, 153, 155, 156, 158, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая положения подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" и установив, что истцом надлежащим образом оказывались услуги, а обязательства по содержанию спорных помещений должен нести ответчик как лицо, выполняющее полномочия собственника в отношении указанного имущества, в отсутствие доказательств погашения спорной задолженности, проверив и признав правильным расчет задолженности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Проверив расчет пени, установленный частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, признав его арифметически и методологически верным, суд также удовлетворил требование о взыскании с ответчика 19 509 руб. 05 коп. неустойки.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств фактического оказания истцом услуг в спорный период времени, суд апелляционной инстанции со ссылкой на определение Верховного суда Российской Федерации N 303-ЭС19-3457 от 10.04.2019 указал, что обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком, а в материалах дела отсутствуют доказательств фактического оказания истцом в спорный период коммунальных услуг, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом, согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН в отношении спорных жилых помещений, сведения о зарегистрированных правах на жилые помещения N 77 и N 89 в доме N 60 по ул. Большая Покровская, г. Павловский Посад отсутствуют.

Таким образом, при отсутствии государственной регистрации права оперативного управления на жилые помещения, обязанность по содержанию жилых помещений в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на собственнике - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, которое осуществляло правомочия собственника имущества и несет обязанности по его содержанию.

В связи с этим Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком.

Судами при рассмотрении дела установлено, что объемы услуг подтверждаются представленными в материалы дела актами, договорами с ресурсоснабжающими организациями.

Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества многоквартирного дома, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года по делу N А40-90287/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

П.И. Машин

Судьи

Т.Ю. Гришина А.В. Коваль