Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2024 г. N Ф05-5991/24 по делу N А40-232279/2022

город Москва

05 апреля 2024 г.

Дело N А40-232279/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Торговый дом "Аванта" - Волков С.Б. дов. от 29.03.2023

от финансового управляющего Ким И.Н. - Чубарова Н.И. -лично, паспорт

от Ким И.Н. - Хейфец С.М. дов. от 15.02.2024

рассмотрев в судебном заседании 01 апреля 2024 года

кассационную жалобу Утюшева Рафика Исмаиловича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 г.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024

об отказе в удовлетворении заявления Утюшева Р.И. о включении в реестр требований Ким Игоря Николаевича требований в размере 5 500 000 руб. 00 коп.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Ким Игоря Николаевича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 в отношении должника Ким И.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Чубарова Н.И. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147(7592) от 12.08.2023.

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению заявление Утюшева Р.И. о включении в реестр требований Ким И.Н. требований в размере 5 500 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 в удовлетворении заявления Утюшева Р.И. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Утюшев Р.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что заявителем были представлены доказательства того, что за 2020-2021 г.г. его доход составил более 10 000 000 руб., также имеется справка о том, что в 2021 г. заявителем с расчётного счета в ПАО "Сбербанка" было снято 10 00 000 руб., что также подтверждает наличие у него денежных средств в необходимом количестве. При этом данный факт оставлен судом апелляционной инстанции без внимания.

Поступившие от Ким И.Н. и финансового управляющего должником отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель Ким И.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Торговый дом "Аванта" и финансовый управляющий должником относительно доводов кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что требование кредитора основано на договоре денежного займа от 05.11.2021, расписки должника от 05.11.2021 в соответствии с которым кредитор передал должнику денежные средства в размере 5 500 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования Утюшева Р.И. исходил из того, что в материалах спора отсутствуют доказательства предоставления займа, а также доказательства, подтверждающие наличие у Утюшева Р.И. возможности предоставить должнику денежных средств в размере передаваемого займа, а также сведений об использовании полученной суммы.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, учитывая вероятность фальсификации таких документов, суду следует учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его заработной платы или иного дохода) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов судом может быть назначена соответствующая экспертиза, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

Таким образом, заявителю необходимо предоставить документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займов к моменту их передачи должнику.

Такими доказательствами могут быть сведения о размере дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Судами установлено, что Утюшевым Р.И. представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2020-2021 в подтверждение реальности заключения вышеуказанного договора займа, а также доказательства наличия у него финансовой возможности предоставления должнику денежных средств в заявленном размере.

Суды обоснованно исходили из того, что, представленные в материалы дела документы не подтверждают финансовую состоятельность кредитора, позволяющую ему в обычных условиях предоставить беспроцентный займ в указанной сумме.

Судами учтено что, согласно справок по форме 2-НДФЛ, за 2020 составляет 5 536 677 руб. 76 коп, за 2021 составляет 5 326 453 руб. 75 коп. Сведения о наличии денежных средств на счетах кредитора суду не представлены.

Суды верно отметили, что с учетом получаемого дохода в год не более 5 500 000 руб. (после налогообложения), предоставление единовременно беспроцентного займа в размере 5 500 000 руб. представляется явно затруднительным.

Вопреки доводам кассатора, доказательств аккумулирования кредитором денежных средств для передачи их должнику также не представлено.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий. Между тем, такие документы в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, каких-либо попыток взыскать столь крупную задолженность кредитор до даты открытия процедуры банкротства в отношении должника, не предпринимал.

Обращение в суд первой инстанции поступило только после введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Так же, из материалов дела не представляется возможным достоверно установить реальность передачи денежных средств, как например, это можно было бы установить при совершении денежных операций путем банковского перевода.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив отсутствие доказательств финансовой состоятельности кредитора, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу N А40-232279/22 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева