Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2024 г. N Ф05-1938/24 по делу N А40-108733/2023

г. Москва

5 апреля 2024 г.

Дело N А40-108733/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ГУП "ЭКОТЕХПРОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.08.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16.11.2023,

в деле по иску ГУП "ЭКОТЕХПРОМ"

к ЖСК "МИТИНО-18"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Экотехпром" в лице ООО "Спецтранс" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Жилищно-Строительному Кооперативу "Митино-18" о взыскании задолженности по договору N 9-2-8572 от 06.12.2021 в размере 369 219,02 руб., неустойки (пени) за период с 11.02.2022 по 06.04.2022 в размере 43 111, 9 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 решение от 25.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГУП г. Москвы "Экотехпром" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От АО "ЭкоТехПром" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца ГУП "ЭкоТехПром" на АО "ЭкоТехПром"

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство АО "ЭкоТехПром", суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку процессуальное правопреемство подтверждено представленными АО "ЭкоТехПром" доказательствами.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судом округа приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове сторон в судебное заседание.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

С учетом изложенного заявленное ходатайство о вызове сторон в судебное заседание отклоняется, так как суд кассационной инстанции не усматривает процессуальных оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ГУП "Экотехпром" присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории города Москвы (приказ Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 14.02.2021 N 01-01-13-105/21).

Между ГУП "Экотехпром" в лице ООО "Спецтранс" (далее - истец, Региональный оператор) и ЖСК "Митино-18" (далее - Ответчик, Потребитель) заключен договор 9-2-8572 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 06.12.2021 года (далее -Договор).

Согласно п. 3 Договора в соответствии с настоящим Договором Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО), в объеме и месте, которые определены настоящим Договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

В силу п. 3.1 Договора, величина единого тарифа на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО составляет 839 руб. 23 коп. за 1 метр кубический ТКО, с 01.12.2022 года размер тарифа составил 841,77 рублей за 1 кубический метр ТКО.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО: 01 января 2022 г.

По состоянию на 01.03.2023 у ответчика образовалась задолженность ы размере 369 219, 02 руб.

В силу п. 28 Договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего Договора Региональный оператор вправе требовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом было заявлено так же требование о взыскании неустойки в размере 43 111, 9 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходили из того, что 01.03.2023 истцом было предложено ответчику заключить дополнительное соглашение от 01.01.2022, в соответствии с приложением N 1 к которому, расчетное количество ТКО (м. куб. в месяц) увеличилось с 129,12 м3 до 221,373 м кубический.

Указанное дополнительное соглашение не было подписано ответчиком ввиду необоснованности увеличения оплаты.

Судами обоснованно принято во внимание, что истец ссылается на соглашение об использовании места накопления отходов от 16.06.2022 г. в качестве основания увеличения объема, тогда как просит взыскать задолженность по увеличенному тарифу с 01.01.2022 г

Именно в виду этого увеличения необоснованно возникла задолженность ответчика перед истцом в заявленном размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении части требований, правомерно учли то, что истец не доказал обоснованность предъявления суммы услуг, превышающей согласованную стоимость по договору.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года по делу N А40-108733/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Т.Ю. Гришина