Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2024 г. N Ф05-161/24 по делу N А40-74977/2023

г. Москва

5 апреля 2024 г.

Дело N А40-74977/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от Лавнеевой И.Н. - Шумилова А.О. по доверенности от 22.11.2023,

от ООО "Юнион Стандарт" - Васильев И.В. по доверенности от 31.01.2024,

рассмотрев 02.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Лавнеевой Ирины Николаевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023

по заявлению ООО "Юнион Стандарт" о признании Лавнеевой Ирины Николаевны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнион Стандарт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Лавнеевой Ирины Николаевны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, заявление ООО "Юнион Стандарт" признано обоснованным. В отношении Лавнеевой И.Н. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бебенин М.Г. В третью очередь реестра требований кредиторов Никитина М.Ю. включено требование ООО "Юнион Стандарт" в размере 4 566 410,12 руб. с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

От ООО "Юнион Стандарт" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Лавнеевой И.Н. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ООО "Юнион Стандарт" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

По смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства; обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В данном случае судами установлено, что требование ООО "Юнион Стандарт" подтверждено вступившими в законную силу судебными актами (решением Перовского районного суда г. Москва от 14.11.2014 по делу N 2-7875/14, определение Перовского районного суда г. Москвы от 15.04.2015 по делу N 2-7875/14, определение Мосгорсуда от 12.11.2020 по делу N 33-37960/20, решение Перовского суда от 21.08.2017 по делу N 2-3871/2017, определение Перовского районного суда г. Москвы от 23.05.2022 по делу N 2-7875/14, решением Перовского районного суда г. Москвы от 09.02.2022 по делу N 2-324/22).

Установив, что требования кредитора предъявлены в установленный законом срок и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, доказательств исполнения которых в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным заявление ООО "Юнион Стандарт" о признании несостоятельным (банкротом) Лавнеевой И.Н., ввели в отношении нее процедуру реструктуризации долгов гражданина и включили требование кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу, что наличие у должника неисполненного денежного требования перед кредитором является установленным.

Доводы Лавнеевой И.Н. о ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления кредитора были предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены им с учетом того, что заявитель был заблаговременно уведомлен судом первой инстанции о возбуждении дела путем направления в его адрес копии определения суда от 18.05.2023 (РПО N 14579183682899).

Вместе с тем, суд округа принимает во внимание, что согласно отчету об отслеживании почтовое отправление с РПО 60313281013983, направленное ООО "Юнион Стандарт" в адрес Лавнеевой И.Н., также было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о систематическом неполучении должником корреспонденции по адресу регистрации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу N А40-74977/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.В. Кузнецов В.З. Уддина