Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2024 г. N Ф05-4536/24 по делу N А41-18385/2023

г. Москва

5 апреля 2024 г.

Дело N А41-18385/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Кан Н.Г. дов-ть от 15.02.2023 (онлайн),

от ответчика: Воробьев Е.Ю. дов-ть от 25.12.2023 N 120 (онлайн),

рассмотрев 28 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжтехнострой"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжтехнострой"

к Администрации Коломенского городского округа Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжтехнострой" (истец) обратилось в суд с иском к администрации Коломенского городского округа Московской области (ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 969 508 рублей 24 копейки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов о невыполнении истцом контрактных обязательств, считает, что судами дана ненадлежащая оценка доказательствам выполнения работ подрядчиком, не были приняты во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-11027/2019. По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2024 по делу произведена замена судьи Каденковой Е.Г. на судью Бочарову Н.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 02.08.2019 на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовой территории по адресу: Коломенский т.о., г. Коломна, ул. Пионерская, д. 50а, пл. Советская, д. 7", по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по комплексному благоустройству дворовой территории по адресу: Коломенский г.о., г. Коломна, ул. Пионерская, д. 50а, пл. Советская, д. 7, в соответствии с техническим заданием в объеме, установленном в локальном сметном расчете, ведомости объемов работ по благоустройству, являющихся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 5 969 508 рублей 24 копейки, является твердой и определяется на весь срок действия контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.

Пунктом 2.3 контракта установлено, что оплата по контракту осуществляется за счет средств бюджета Коломенского городского округа Московской области, бюджета области предусмотренных программой "Формирование современной комфортной городской среды", программа "Комфортная городская среда", мероприятие "Ремонт дворовых территорий", "Благоустройство дворовых территорий" основного мероприятия "Коломенское благоустройство дворовых территорий" Ремонт дворовых территорий.

В соответствии с пунктом 3.2 раздела 3 контракта, подрядчик должен был выполнить работы с момента заключения контракта по 15.09.2019 включительно, срок действия контракта был установлен до 31.12.2019.

Исковые требования основаны на том, что истцом свои обязательства по выполнению контракта выполнены в полном объеме, ответчиком до настоящего времени не оплачены, мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ ответчиком не заявлен, доказательств выполнения работ с нарушениями не представлено, всего работы выполнены на сумму 12 653 144 рубля 48 копеек.

Поскольку в добровольном порядке работы не оплачены, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы на сумму 5 969 508 рублей 24 копейки.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 708, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, установив, что истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения спорных работ, контракт расторгнут ответчиком в одностороннем порядке от 31.12.2019, а истец включен в реестр недобросовестных поставщиков, что истцом не оспорено, кроме того, учитывая, что предъявляемые истцом к приемке работы являются дополнительными работами, объем которых не предусмотрен условиями договора, выполнение дополнительных работ подрядчиком не согласовано с заказчиком, работы не приостанавливались, документальные доказательства безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большого ущерба не представлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции, к тому же, из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушений судом первой инстанции гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права истца на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно оценки доказательств выполнения работ, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу N А41-18385/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников