Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2024 г. N Ф05-5287/24 по делу N А40-194048/2023

город Москва

03 апреля 2024 г.

Дело N А40-194048/23-149-1584

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Ананьиной Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу АО "Альфа-Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г.,

по делу N А40-194048/23-149-1584

по заявлению акционерного общества "Альфа-Банк"

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01 августа 2023 г. N АД-287/2023,

третье лицо: Максимчук Кристина Валерьевна,

УСТАНОВИЛ: при рассмотрении обращения Максимчук Кристины Валерьевны (далее - Максимчук К.В.) вх. N 24803/23/24000 от 10 марта 2023 г. должностными лицами Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ГУФССП России по Красноярскому краю, административный орган) установлено нарушение акционерным обществом "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", общество, Банк, заявитель) положений пунктов 1, 2 части 5 статьи 4, части 1, пунктов 4, 6 части 2 и части 8 статьи 6 и подпунктов "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микро финансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), выразившееся во взаимодействии с третьим лицом - Максимчук Валерием Владимировичем (далее - Максимчук В.В.) в отсутствие его согласия на осуществление с ним взаимодействия по возврату просроченной задолженности должником - Максимчук К.В., разгласив в ходе непосредственного взаимодействия посредством телефонного разговора сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и в превышении допустимого количества взаимодействия с третьим лицом.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что в связи с наличием просроченной задолженности по договорам кредита, возникший по причине неисполнения Максимчук К.В. своих обязательств, Банк осуществлял взаимодействие с третьим лицом, совершая многочисленные телефонные звонки на принадлежащий ему телефонный номер +7 913 *** с разглашением сведений задолженности по кредитным договорам.

Абонентские номера, с которых осуществлялись звонки третьему лицу, принадлежат АО "Альфа-Банк".

Согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом и согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия Банком не предоставлены.

Таким образом, АО "Альфа-Банк", преследуя цель возврата просроченной задолженности заемщика, осуществило непосредственное взаимодействие с Максимчук В.В. без надлежащим образом оформленного согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, разгласив в ходе непосредственного взаимодействия сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании, а также с превышением допустимого количества взаимодействия с третьим лицом.

На основании полученных данных 23 июня 2023 г. в отношении АО "Альфа-Банк" составлен протокол об административном правонарушении N 287/2023.

Постановлением ГУФССП России по Красноярскому краю от 01 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении N 287/2023 АО "Альфа-Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, АО "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУФССП России по Красноярскому краю о его отмене.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Максимчук К.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Альфа-Банк" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, указывая на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку нарушений законодательства при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности Банком не допущено.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Федеральным законом N 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 названного закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности установлены в статье 6 Федерального закона N 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу пунктов 4, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4) и любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункт 6).

Вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается (часть 8 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

Частью 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Действия, связанные с совершением кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о наличии в действиях АО "Альфа-Банк" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, выразившегося во взаимодействии с третьим лицом в отсутствие его согласия на осуществление с ним взаимодействия по возврату просроченной задолженности должником, разгласив в ходе непосредственного взаимодействия посредством телефонного разговора сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и в превышении допустимого количества взаимодействия с третьим лицом, и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Факт осуществления в целях возврата просроченной задолженности взаимодействия с Максимчук В.В. посредством телефонных переговоров АО "Альфа-Банк" не оспаривает.

Письменное согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, заключенное в соответствии с требованиями части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, после образования просроченной по кредитному договору у АО "Альфа-Банк" отсутствует, и должником Максимчук К.В. не предоставлялось.

Максимчук В.В. письменное согласие банку на осуществление с ним взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности должника - Максимчук К.В., возникшей на основании кредитных договоров не предоставлял, следовательно, у АО "Альфа-Банк" отсутствовали правовые основания для осуществления взаимодействия с третьим лицом, в целях возврата просроченной задолженности Максимчук К.В.

Таким образом, АО "Альфа-Банк", осуществляя взаимодействие с Максимчук В.В. посредством телефонных переговоров в целях возврата просроченной задолженности Максимчук К.В., допустило раскрытие сведений о должнике и его просроченной задолженности третьему лицу, действуя не добросовестно и не разумно, злоупотребляя предоставленным законом правом, нарушило требования пункта 1 части 5 статьи 4, части 1, пункта 6 части 2, части 8 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ.

Судами также установлено, что при взаимодействии с третьим лицом обществом превышено допустимое количество взаимодействия. Телефонные номера, с которых производились звонки, принадлежат заявителю.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о доказанности факта совершения АО "Альфа-Банк" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Вина АО "Альфа-Банк" в совершении административного правонарушения установлена.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.

Размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе АО "Альфа-Банк" приведены доводы о том, что к телефонным переговорам можно отнести только диалог, в некоторых случаях телефонный контакт с третьим лицом взаимодействием не является, а также о том, что телефонные звонки длительностью ноль секунд не свидетельствуют о нарушении Федерального закона N 230-ФЗ.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку факт набора телефонного номера и соединения с лицом более одного раза в сутки/более двух раз в неделю/более восьми раз в месяц свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от длительности разговора.

Факт звонков и соединения с абонентом имел место, что подтверждается детализацией услуг телефонной связи, при этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет значение сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.

Тот факт, что абонент прекратил разговор или не захотел слушать сотрудника общества, в связи с чем длительность звонка составила ноль или несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был "неуспешным".

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. по делу N А40-194048/23-149-1584 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Судья

Е.А.Ананьина