Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2024 г. N Ф05-716/24 по делу N А41-51334/2023

город Москва

5 апреля 2024 г.

Дело N А41-51334/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экопромсервис"

на решение от 21.08.2023,

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 25.10.2023,

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экопромсервис"

к Садоводческому некоммерческому товариществу "Водник"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экопромсервис" (далее - ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу "Водник" (далее - СНТ "ВОДНИК", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 0300-000708-2022/ТКО от 30.04.2022 в размере 33 922 руб.46 коп., неустойки в размере 2 715 руб. 97 коп., неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В поступивших письменных возражениях СНТ "ВОДНИК" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Письменные пояснения на возражения ответчика подлежат возврату истцу, поскольку представление письменных возражений на возражения на кассационную жалобу нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Поскольку пояснения истца поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве регионального оператора и ответчиком в качестве потребителя был заключен договор N 1142/с-СНТ от 10.09.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 9 договора N 1142/с-СНТ он заключался на один год с даты начала оказания услуг (01.01.2019) и ежегодно продлевался на тот же срок и на тех же условиях, поскольку ни одна из сторон не заявляла о его прекращении.

Судами также установлено, что 10.05.2022 региональный оператор направил в адрес потребителя соглашение о расторжении с 01.06.2022 договора N 1142/с-СНТ от 10-01-2019 и предложение подписать новый договор N 0300-000708-2022/ТКО от 30.04.2022.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что потребителем не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность за период с 01.08.2022 по 30.04.2023 в размере 33 922 руб. 46 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты оказанных услуг, истец на основании пункта 22 договора N 0300-000708-2022/ТКО начислил неустойку за период с 11.09.2022 по 31.05.2023 в размере 2 715 руб. 97 коп., с последующим начислением неустойки с 01.06.2023 по день фактической оплаты.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что договор N 0300-000708-2022/ТКО содержал условие об адресе площадки для накопления ТКО - Московская область, д. Дурыкино, д. 34, расположенной в 30 км от СНТ "Водник", и учитывая, что расположение места для накопления ТКО делает невозможным пользование этой площадкой для садоводов СНТ, ответчиком было принято решение не заключать новый договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС", руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 330, 438, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), пунктом 30 Правил, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N124, пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N505, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в деле достаточных доказательств подтверждающих факт оказания ответчику услуг по обращению с ТКО по новому месту (площадки) в спорный период, наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленные периоды.

Доводы истца о расторжении ранее действующего договора N 1142/с-СНТ, и заключении договора N 0300-000708-2022/ТКО, были обоснованно отклонены судами как противоречащие материалам дела.

При этом, суды верно указали, что ответчиком были оплачены все счета истца, выставленные по договору N 1142/с-СНТ, изменение места сбора ТКО противоречит интересам садоводов СНТ "Водник", значительно ухудшает условия получения услуги, для большинства членов товарищества делает услугу недоступной.

Ссылка истца на отсутствие согласованного графика вывоза ТКО в качестве основания одностороннего расторжения договора, была правомерно отклонена судами как не основанная на нормах права.

Отклоняя доводы истца об акцепте предложенного истцом договора со стороны ответчика, суды верно указали, что содержащееся в сопроводительном письме, направленном в адрес ответчика вместе с договором N 0300-000708-2022/ТКО было указано, что документы необходимо подписать и направить в офис ООО "Экопромсервис". По сути это является изложением условия акцепта.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях ВС РФ от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944, от 05.10.2023 N 306-ЭС23-9063 услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Доводы истца о том, что действующим между сторонами договором является N 0300-000708-2022/ТКО, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку место накопления, из которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО, является существенным условием договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО. При названных обстоятельствах, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N1156 (далее - Правила N 1156), не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным.

Положения Закона N 89-ФЗ и Правил N 1156 не предполагают взимание платы за неоказанную услугу, в том числе за период, в котором отношения между региональным оператором и потребителем регламентировались типовым договором (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 N 663-О).

Доводы кассационной жалобы, в том числе об акцепте ответчиком условий договора N 0300-000708-2022/ТКО, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А41-51334/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.