Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2024 г. N Ф05-4950/24 по делу N А40-107735/2023

город Москва

05 апреля 2024 г.

Дело N А40-107735/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - лично, паспорт,

от ответчика - Шелуханов И.К., доверенность от 22.05.2023,

рассмотрев 04 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 октября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 декабря 2023 года,

в деле по иску Индивидуального предпринимателя Огинского Алексея Григорьевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Огинский Алексей Григорьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ответчик) о взыскании 475.144 руб. 11 коп. неосновательного обогащения по договору субподряда N 29/11/22 от 29.11.2022, 1.671.001 руб. 73 коп. неустойки, 3.417 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму 475.144 руб. 11 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 06.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчиком предъявлены встречные исковые требования о взыскании 511.531 руб. 15 коп. задолженности по договору субподряда N 29/11/22 от 29.11.2022, 59.337 руб. 61 коп. неустойки, неустойки на сумму 511.531 руб. 15 коп., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 06.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства, 170.510 руб. 39 коп. неустойки за просрочку приемки работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, первоначальные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 475.144 руб. 11 коп., 3.417 руб. 13 коп. процентов, проценты на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 06.05.2023 по день фактической оплаты, 83.550 руб. 09 коп. неустойки; встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По ходатайству ответчика судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу изучен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 29/11/22 от 29.11.2022 выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с дизайнпроектом и утвержденным сметным расчетом на объекте, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 37 стр. 1, часть нежилого помещения 81-Н площадью 65 кв.м.

В обоснование первоначально заявленных требований истец указывал, что, поскольку работы в срок, установленный пунктами 3.3-3.4 договора (23.12.2022), выполнены не были, заказчик на основании п. 12.5 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке (отражено в соглашении об определении стоимости работ от 22.02.2023), потребовав возврата неотработанного аванса; договор расторгнут с 31.03.2023.

Так, в соглашении об определении стоимости работ указано, что ответчиком было выполнено работ на сумму в 818.428 руб. 55 коп. Возражений по объему выполненных и принятых работ истцу не поступало.

Учитывая сумму перечисленных истцом денежных средств (1.293.572 руб. 66 коп.), размер неосвоенного аванса по договору составляет 475.144 руб. 11 коп., для взыскания которого истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, также потребовав взыскать проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения и неустойку за нарушение сроков выполнения работ на основании п. 10.1.3 договора.

В обоснование требований по встречному иску ответчик указывал, что выполнил работы по договору и сдал их результат истцу, который их в сроки, установленные договором не принял и не оплатил, в связи с чем у него имеется задолженность по оплате работ в размере 511.531 руб. 15 коп.; при это истец обязан уплатить неустойки за просрочку оплаты работ и за просрочку приемки работ.

Частично удовлетворяя требования по первоначальному иску, а также отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 401, 421, 450.1, 453, 431, 702, 708, 715, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды установили, что спорный договор расторгнут истцом в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, при этом ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств выполнения работ и их сдачи в срок и в установленном договором порядке (пункты 3.3, 3.4, 6.1, 4.1) на большую сумму, чем отражено истцом в Соглашении об определении стоимости работ от 22.02.2023, по которому ответчиком возражений заявлено не было.

Учитывая вышеизложенное, поскольку факт выполнения работ в полном объеме и их сдачи доказан не был, требования ответчика по встречному иску о взыскании задолженности за выполненные работы и вытекающие из этого акцессорные требования признаны судами необоснованными, в связи с чем оставлены без удовлетворения.

В то же время, учитывая, что спорный договор расторгнут, а доказательств освоения перечисленного аванса на большую сумму в материалах дела не имеется, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 475.144 руб. 11 коп., 3.417 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму 475.144 руб. 11 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 06.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства, признаны судами обоснованным и удовлетворены в заявленном размере.

Кроме того, поскольку доказательств выполнения работ и их сдачи в срок представлено не было, требование истца о взыскании неустойки признано судами обоснованным, однако удовлетворено частично - на сумму 83.550 руб. 09 коп., учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое суды нашли обоснованным.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы со ссылкой на положения Соглашения об определении стоимости работ от 22.02.2023 суды установили, что спорный договор был расторгнут.

Указанный документ был исследован судами и признан соответствующим порядку расторжения спорного договора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе в указанной части, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В то же время обоснованно отклонили доводы ответчика о передаче истцу актов выполненных работ на иную сумму, чем указано истцом, как не подтвержденные соответствующими доказательствами, указывающими на соблюдение установленного договором порядка сдачи-приемки работ.

Доводы кассационной жалобы о вводе объекта в эксплуатацию также подлежат отклонению, поскольку апелляционной суд установил, что договор, во исполнение которого был заключен спорный договор между истцом и ответчиком, был расторгнут в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Довод заявителя о том, что платеж на сумму 100.000 руб. не относится к настоящему делу был изучен судами и признан несостоятельным, исходя из представленных в дело доказательств и пояснений сторон.

При этом неотражение в судебном акте всех доводов и доказательств стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета позиции стороны.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу N А40-107735/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.И. Стрельников