Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2024 г. N Ф05-4764/24 по делу N А40-118272/2022

город Москва

05 апреля 2024 г.

Дело N А40-118272/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Черярин А.В., доверенность от 16.11.2022 г.,

от ответчиков:

ООО "Пайщик" - не явился, извещен,

ООО "Обслуживание комплексных систем" - Веснина Н.Ю., доверенность от 09.01.2024 г.,

рассмотрев 01 апреля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Времена года"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023,

по иску Товарищества собственников недвижимости "Времена года"

к ООО "Пайщик", ООО "Обслуживание комплексных систем"

о признании недействительным договора;

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Времена года" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Пайщик", ООО "Обслуживание комплексных систем" (далее - ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи движимого имущества (аудио-видео системы и системы управления инв. N 40000046, видеодомофона, инв. N 000000439, системы охранной сигнализации инв. N 40000044, система аварийного оповещения инв. N 000000440, системы пожарной сигнализации инв. N 40000049, системы видеонаблюдения инв. N 40000043, системы слежения за состоянием инженерных систем инв. N 40000032, системы теленаблюдения инв. N 40000069, инженерного оборудования инв. N 40000106, теплопровода из труб 2D инв. N 40000292, аудио-видео системы и системы управления инв. N 40000312, холодильной машины инв. (30-GK120 (CARRIER) 4 шт.) инв. N 40000050, холодильной машины (вентилятор-конвекторы (фэн-койл аппараты) инв. N 40000038 (далее - оборудование)) от 09.01.2019 N 1-ОС/1-2019, заключенного между ООО "Пайщик" и ООО "Обслуживание комплексных систем" (далее - договор купли-продажи оборудования).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ТСН "Времена года" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ООО "Пайщик" не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ТСН "Времена года", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, истец с апреля 2019 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Москва, пер. Старомонетный, д. 18 (ранее управление осуществляло ООО "Обслуживание комплексных систем").

ООО "Пайщик" с 2002 года являлся собственником нежилых помещений общей площадью 1047,8 кв.м в многоквартирном доме по адресу г. Москва, Старомонетный пер., д. 18.

09.01.2019 между ООО "Пайщик" (продавец) и ООО "Обслуживание комплексных систем" (покупатель) заключен договор купли-продажи движимого имущества (основного средства) N 1-ОС/1-2019, согласно которому продавец передал в собственность покупателю движимое имущество: аудио-видео системы и системы управления инв. N 40000046, видеодомофона, инв. N 000000439, системы охранной сигнализации инв. N 40000044, система аварийного оповещения, инв. N 000000440, системы пожарной сигнализации инв. N 40000049, системы видеонаблюдения инв. N 40000043, системы слежения за состоянием инженерных систем инв. N 40000032, системы теленаблюдения инв. N 40000069, инженерного оборудования инв. N 40000106, теплопровода из труб 2D инв. N 40000292, аудио-видео системы и системы управления инв. N 40000312, холодильной машины инв. (30-GK120 (CARRIER) 4 шт.) инв. N 40000050, холодильной машины (вентилятор-конвекторы (фэн-койл аппараты) инв. N 40000038.

Передача имущества осуществлена по актам о приеме-передаче основных средств от 10.01.2019.

Истец указывает, что спорное оборудование обслуживает более одного помещения в многоквартирном доме, в связи с чем, данное оборудование относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Истец полагая, что стороны договора не имели право распоряжаться данным имуществом, договор купли-продажи является ничтожным.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А40-114874/2019, А40-255553/2019, установив, что помещения, принадлежащие на праве собственности ООО "Пайщик", не относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, истец не имеет охраняемого законом интереса в признании спорного договора недействительным (ничтожным), отказали в удовлетворении исковых требований.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о заключении спорного договора "задним числом" между аффилированными лицами не свидетельствует о недействительности спорного договора с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. При этом, действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров между аффилированными лицами.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы суды, с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А40-114874/2019, А40-255553/2019.

По указанным делам установлено, что все помещения, принадлежащие на праве собственности ООО "Пайщик" (до заключения договора), имели самостоятельное назначение и использовались им по своему прямому назначению, которое с момента строительства в 2001 году и до настоящего времени не изменилось; оборудование, расположенное в помещениях, принадлежащих ООО "Пайщик" (до заключения договора), не являлось автоматизированной информационно-измерительной системой сбора и учета потребления коммунальных ресурсов; ТСН "Времена года" документально не доказал, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ООО "Пайщик", не связанными с лишением владения, нарушает его право собственности или законного владения; ООО "Пайщик" не препятствует обеспечению свободного доступа к спорным помещениям. Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные помещения и оборудование являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, ТСН "Времена года" не представлено.

Кроме того судами отмечено, что в силу части 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. В данном случае удовлетворение требования истца не повлечёт за собой возникновения права общей долевой собственности на предмет спорного договора у истца или собственников помещений в многоквартирном доме в силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие в арбитражном суде дела о взыскании с истца денежных средств в связи использованием оборудования, находящегося в помещении, учитывая, что оборудование, расположенное в помещениях, не являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, не свидетельствует о том, что спорный договор нарушает права и законные интересы истца.

Обязательства сторон спорного договора по его исполнению также не свидетельствует о том, что спорный договор нарушает права и законные интересы истца.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции указывает, что нарушений судами требования статей 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы и возражения истца изучались в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, соответствующие выводы судов, с которыми следует согласиться, приведены в содержании судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года по делу N А40-118272/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова