Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2024 г. N Ф05-35516/23 по делу N А41-33288/2022

г. Москва

5 апреля 2024 г.

Дело N А41-33288/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Коблев А.Р. дов-ть от 02.02.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Холод НВВ": не явился, извещен,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Качественный продукт": не явился, извещен,

рассмотрев 01 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реутов Холод"

на определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 о возвращении встречного иска

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024

в деле по иску индивидуального предпринимателя Блоцерковского Андрея Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Реутов Холод",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Холод НВВ", общество с ограниченной ответственностью "Качественный продукт",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белоцерковский Андрей Анатольевич (истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реутов Холод" (ответчик) о взыскании долга по договору подряда от 20.08.2021 в размере 2 200 000 рублей, неустойки в размере 292 877 рублей 36 копеек, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами 110 566 рублей 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, морального ущерба в размере 100 000 рублей.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании декларируемых истцом работ на объекте по адресу: 141091, Московская область, г. Королев, Гаражный тупик, д. 1, на сумму 2 200 000 рублей несогласованными ответчиком.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые определение и постановление отменить в связи с неправильным применением судами норм процессуального права, направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству встречного иска.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что предъявление встречного иска обоснованно, предмет спора по обоим искам является взаимосвязанным, удовлетворение встречного иска исключает возможность удовлетворения первоначального иска. По мнению заявителя, в рамках исков подлежат установлению одни и те же обстоятельства, в том числе относительно согласования объемов и стоимости работ на объекте, оспаривает выводы судов о затягивании судебного процесса.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Третьи лица в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на кассационную жалобу, в котором поддержали позицию ответчика, просили кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их необоснованность.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

В обоснование заявленного требования ответчик сослался на то, что истцом не согласован с ответчиком объем и стоимость выполняемых работ по договору подряда от 20.08.2021, при этом необходимость выполнения дополнительных внедоговорных работ истцом не доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, возвращая заявленное исковое заявление, руководствовался статьями 129 и 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что встречные требования предъявлены спустя 8 месяцев после первоначального иска, а также с учетом содержания поданного ответчиком иска, пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков нецелесообразно, принятие встречного иска приведет к затягиванию рассмотрения спора, а доводы встречного иска сводятся к несогласию с позицией истца в части выполнения работ и являются позицией ответчика по заявленным первоначальным требованиям.

Вопреки доводам ответчика сама по себе связь заявленных сторонами первоначальных и встречных исковых требований с одним договором не является достаточным условием для признания встречного иска соответствующим требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет безусловную необходимость его принятия для совместного рассмотрения.

Возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств данного дела, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А41-33288/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.В. Немтинова А.И. Стрельников