Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2024 г. N Ф05-4577/24 по делу N А40-103914/2023

г. Москва

5 апреля 2024 г.

Дело N А40-103914/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Воробьев А.А. дов. от 08.07.2023

от ответчика - Кутуев В.Р. дов. от 06.022024 N 10-05/14

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ОТК-Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 октября 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 декабря 2023 года,

принятые по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОТК-Групп"

к Акционерному обществу "МосПромСтрой"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОТК-Групп" (далее - ООО "ОТК-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "МосПромСтрой" (далее - АО "МосПромСтрой", ответчик) о взыскании 1 020 949 руб. 42 коп. гарантийного удержания, 102 094 руб. 90 коп. неустойки, 147 233 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере по договору N ППТ1-4/0036-2019/МПС от 03.06.2019.

АО "МосПромСтрой" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "ОТК-Групп" неустойки за нарушение срока сдачи работ по договору N ППТ1-4/0036-2019/МПС от 03.06.2019 за период с 12.11.2019 по 15.07.2022 в размере 17 887 033,87 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ОТК-Групп" в пользу АО "МосПромСтрой" взыскана неустойка за период с 12.11.2019 по 03.11.2021 в размере 12 721 029,98 руб. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ОТК-Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме, а первоначально заявленные исковые требования удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "МосПромСтрой" (Заказчик) и ООО "ОТК-Групп" (Подрядчик) заключен договор подряда N ППТ1-4/0036-2019/МПС от 03.06.2019 на выполнение работ (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.12.2019 цена работ определена в размере 20 418 988 руб. 45 коп.

Согласно пункту 4.1 договора срок начала выполнения работ определен 12.08.2019, срок окончания работ - 11.11.2019.

В силу пункта 3.5 договора заказчик выплачивает подрядчику 50% обеспечительного взноса после подписания акта о начале гарантийного срока, а именно 1 020 949 руб. 42 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы выполнены и сданы 15.12.2019, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 15.12.2019 подписанный ответчиком, возврат гарантийного удержания ответчиком не произведен, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом составляет 1 020 949 руб. 42 коп.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по возврату денежных средств, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 102 094 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 233 руб. 50 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности в размере неустойки за период с 12.11.2019 по 15.07.2022 в размере 17 887 033,87 руб., в обоснование которого указал, что истцом допущено нарушение срока сдачи работ по договору N ППТ1-4/0036-2019/МПС от 03.06.2019.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 333, 381.1, 401, 702, 711, 753, 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что истцом допущено нарушение сроков выполнения работ, пришли к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки и отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований истца.

В силу пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Судом установлено, что сторонами согласован порядок выплаты гарантийного удержания в размере 1 020 949,42 руб. в течение 15 рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату после подписания сторонами акта о выполнении работ и начале гарантийного срока. Итоговый акт сдачи работ получен ответчиком 03.11.2021, что подтверждается распечаткой с сайта "Почта России", при сроке выполнения работ, установленный договором, включительно до 11.11.2019.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом по встречному иску допущенной ответчиком просрочки выполнения работ, а также правомерности удержания из суммы начисленной неустойки размера гарантийного платежа, заявленного ко взысканию по первоначальному иску.

Судами дана надлежащая оценка возражениям ответчика о наличии встречного неисполнения АО "Моспромстрой" по подписанию итого акта и оплате выполненных работ, поскольку в силу положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе в одностороннем порядке передать выполненный объем работ, подписав акты с соответствующей отметкой об отказе заказчика от подписания. Однако, данное право истец не реализовал. Судом установлено, что работы не были в полном объеме выполнены в срок и выполнялись истцом до 15.07.2022 включительно, что подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о фактическом выполнении работ 15.12.2019 г. подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным судами.

Отклоняя доводы ответчика в отношении фактической сдачи-приемки выполненных работ на основании актов приема-передачи результата работ N 1-3 от 15.12.2019, суд апелляционной инстанции указал, что в силу условий раздела 7 договора факт сдачи-приемки выполненных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и иными документами в соответствии с перечнем, закрепленном в пункте 7.2 договора.

Довод заявителя жалобы о неисполнении встречных обязательств со стороны ответчика, которые явились препятствием к началу и окончанию выполнения работ истцом в срок, также подлежит отклонению, поскольку получил надлежащую оценку судов, с которой согласен и суд кассационной инстанции.

Судами установлено, что в порядке, предусмотренном статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не приостанавливал и не прекращал выполнение работ, в связи с чем пришли к правомерному выводу, что истец не вправе ссылаться на такие обстоятельства в обоснование довода о невозможности завершения работ в согласованные сроки не по собственной вине.

Доводы жалобы о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы судом были рассмотрены все приводимые ответчиком доводы, в том числе о правомерности начисления неустойки и ее размера, и им дана соответствующая правовая оценка.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные ответчиком возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о выполнении работ и их надлежащей сдаче заказчику нарушения или неправильного применения судом норм права не подтверждаются представленными в деле доказательствами, фактически направлены на несогласие с выводами судов об отсутствии доказательств выполнения работ в полном объеме, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, не являются основанием для отмены судебных актов.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца или ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года по делу N А40-103914/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев