Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2024 г. N Ф05-4612/24 по делу N А40-82610/2023

г. Москва

4 апреля 2024 г.

Дело N А40-82610/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Жиляков Д.М. дов-ть от 24.04.2023,

от ответчика: Володин А.А. дов-ть от 05.12.2023 N 405/23-ДАПР,

рассмотрев 28 марта 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 669 838 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, неустойка взыскана в размере 400 000 рублей.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационным жалобам истца и ответчика, которые полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о нарушении истцом встречных обязательств, неверном расчете неустойки от цены контракта. Снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считает необоснованным.

Ответчик в кассационной жалобе просит принятый по делу судебный акт отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неисполнение истцом встречных обязательств по контракту.

Представители сторон в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 05.09.2013 N 1314187383432090942000000 /ДГЗ-218/М.

Цена контракта согласована в размере 76 458 740 рублей.

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: инженерные изыскания - 20.09.2013; проектная документация - 30.09.2013; государственная экспертиза - 18.11.2013; рабочая документация - 30.12.2013; СМР - 30.08.2014; подписание итогового акта - 15.09.2014.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что обязательства по контракту ответчиком в полном объеме не исполнены, выполнение работ в срок не представлено, итоговый акт выполненных работ подписан 28.06.2017, что послужило основанием для начисления неустойки по пунктам 18.4, 18.3 контракта за просрочку исполнения обязательств.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311, 329, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, установив факт нарушения сроков выполнения части работ, пришли к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из неправомерного начисления неустойки на общую сумму договора, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, отсутствия оснований для начисления неустойки за нарушение сроков подписания итогового акта, а также установив наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы истца неправильного применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждают.

В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы истца о расчете неустойки с применением 1/300 действующей ставки Банка России, правомерности начисления неустойки исходя из общей цены контракта, и кассационной жалобы ответчика относительно несвоевременности выполнения истцом встречных обязательств, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А40-82610/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников