Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2024 г. N Ф05-1978/24 по делу N А40-52954/2022

г. Москва

5 апреля 2024 г.

Дело N А40-52954/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Беловой А.Р.

при участии в заседании:

от ООО "Мастер Групп" - Чукина А.А., по доверенности от 01.12.2021;

от Департамента городского имущества города Москвы - Новиков М.А., по доверенности от 27.12.2023;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен;

от ГБУ города Москвы "Жилищник района Хамовники" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023

по делу N А40-52954/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер Групп"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании нежилого помещения общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, о признании отказа от 25.02.2022 N ДГИ-Э-17878/22-1 незаконным, об обязании внести изменение в договор аренды и взыскании 168 025 руб.,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Хамовники",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер Групп" (далее - ООО "Мастер Групп", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании нежилого помещения - помещение IV, комната 1 (площадью 4,7 кв. м), входящего в нежилое помещение с кадастровым номером N 77:01:0001049:3398, расположенное по адресу:

г. Москва, Плотников пер., д. 10, общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Плотников пер., д. 10, о признании отказа Департамента от 25.02.2022 N ДГИ-Э-17878/22-1 незаконным, об обязании внести изменение в договор аренды от 14.05.2004 N 01-0510/04 исключив из него помещение IV, комната 1 (площадью 4,7 кв. м) и о взыскании неосновательного обогащения в размере 168 025 руб.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Хамовники".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023, иск удовлетворен частично; суд обязал ответчика внести изменение в договор аренды от 14.05.2004 N 01-0510/04, исключив из него помещение IV, комната 1 (площадью 4,7 кв.м), взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 40 929 руб. 17 коп., в остальной части иска отказано.

Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает, что ООО "Мастер Групп" пропущен срок исковой давности, требование истца направлено на оспаривание зарегистрированного права собственности; истцом не доказана противоправность (незаконность) действий Департамента.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель общества возражал относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Департамент является собственником нежилого помещения общей площадью 121,9 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0001049:3398, находящегося по адресу: г. Москва, Плотников пер., д. 10.

Между Департаментом и ООО "Мастер групп" заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, от 14.05.2004 N 01-0510/04, площадью 120, 9 кв. м по адресу: г. Москва, Плотников пер., д. 10 (этаж 1, помещение IV, комнаты 1-3, 3а, 4-6, этаж а, помещение 2, комната 104), целевое назначение - офис.

Исковые требования мотивированы тем, что часть этого нежилого помещения, а именно, этаж 1, помещение IV, комната 1 (площадью 4,7 кв. м), которая входит в предмет договора аренды, является электрощитовой, при этом, указанное помещение не используется обществом ввиду того, что вход в помещение находится с внешней стороны дома, при этом, из иных помещений вход в указанное помещение не осуществляется - отсутствует.

Истец полагает, что электрощитовая является общим имуществом - общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме, и Департамент не имел право распоряжаться им и передавать в аренду, получать за него арендные платежи.

Истец также ссылается на то, что ООО "Мастер групп" не пользовался единолично общим имуществом, однако, сумма арендной платы рассчитывается из расчета 120,9 кв. м, что отражено в договоре аренды.

Кроме того, приватизация первой квартиры многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, пр. Ленинский, д. 91, корп. 4 произошла от 14.10.1998 N 1-217634 (квартира 612 кадастровый номер 77:06:0003010:6097) и от 06.09.1999 N 1-751208 (квартира 643, кадастровый номер 77:06:0003010:6128).

14.02.2022 ООО "Мастер групп" обратилось в Департамент с претензией об исключении арендуемого помещения из договора аренды и возврате неосновательного обогащения, однако Департаментом письмом от 25.02.2022 N ДГИ-Э-17878/22-1 обществу отказано.

Истец просит восстановить его нарушенные права путем понуждения ответчика внести изменение в договор аренды от 14.05.2004 N 01-0510/04, исключив из него помещение IV, комната 1 (площадью 4,7 кв. м).

Кроме того, ООО "Мастер групп" производило арендные платежи с 2012 года за указанное помещение Департаменту в общем размере 168 025 руб., что, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованиями о признании спорного нежилого помещения общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, о признании отказа Департамента от 25.02.2022 N ДГИ-Э-17878/22-1 незаконным, об обязании внести изменение в договор аренды, исключив из него спорное помещение и взыскании неосновательного обогащения в размере 168 025 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по делу обстоятельства, учитывая, что по делу была проведена судебная строительная экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что спорное помещение является техническим помещением (электропомещением), предназначенным для общего пользования, непригодным для самостоятельного использования, признав, таким образом, что нежилое помещение площадью 4,7 кв.м (электрощитовая) является общим имуществом - общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме, исходя из неподтвержденности использования истцом спорного помещения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Департамент не имеет право распоряжаться спорным помещение, вовлекать в гражданский оборот, передавать в аренду, получать за него арендные платежи, в связи с чем удовлетворили требование истца об обязании внести изменения в договор аренды, исключив из него помещение IV, комната 1 (площадью 4,7 кв. м).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности в отношении требования о взыскании с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 168 025 руб., с которым согласился суд в части требований до 17.02.2019, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца сумма неосновательного обогащения 40 929 руб. 17 коп.

Суд отказал в удовлетворении требований истца о признании спорного нежилого помещения общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, отметив, что данное требование не носит самостоятельного характера, поскольку отнесение имущества к общему имущества здания подлежит установлению как юридически значимое при рассмотрении требований, направленных на разрешение спора о праве на имущество, в данном случае с учетом установленных судом фактических обстоятельств отсутствия имущества во владении истца - виндикационного иска (статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении требований в части признания отказа Департамента от 25.02.2022 N ДГИ-Э-17878/22-1 незаконным со ссылкой на положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, учитывая, что оспариваемое письмо носит разъяснительный, информационный характер, письмо не содержит обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия в виде ограничения каких-либо прав истца или возложения на него каких-либо обязанностей.

Апелляционный суд отметил, что в настоящем споре Департамент осуществляет полномочия собственника недвижимого имущества, выступая в возникших правоотношениях арендодателем по заключенному с истцом договору аренды недвижимого имущества; требование истца сводится к несогласию с отказом ответчика в изменении договора аренды, в связи с чем, срок исковой давности не может отсчитываться с даты регистрации права собственности города Москвы на спорные помещения.

Довод Департамента, указывающий на то, что исковая давность подлежит применению в полном объеме, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды исходили из проверки доводов сторон с учетом представленных в материалы дела документов.

Изложенные Департаментом в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, и фактически повторяют доводы, изложенные Департаментом в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу N А40-52954/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья И.В. Лазарева

Судьи

З.А. Аталикова А.Р. Белова