Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2024 г. N Ф05-34378/23 по делу N А40-69389/2023

г. Москва

4 апреля 2024 г.

Дело N А40-69389/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

судьи Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Гура И.В. по доверенности от 22.12.2023

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 04 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 30.06.2023 Арбитражного суда города Москвы и на постановление от 03.10.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО "Алента"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Алента" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 232 862,85 руб., в том числе: задолженность по внесению арендных платежей за период с 01.10.2021 по 30.09.2022 в размере 221 693,60 руб. и пени за период с 06.10.2021 по 30.09.2022 в сумме 11 169,25 руб. за несвоевременное внесение арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, требования о взыскании задолженности за период с 01.10.2021 по 14.11.2021 в размере 26 504,46 руб., пени за период с 06.10.2021 по 14.11.2021 в размере 1 421,30 руб. оставлены без рассмотрения. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 195 189,14 руб. и пени в размере 6 248,77 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в иске и в части оставления иска без рассмотрения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Департамента в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что плата за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, является текущими платежами, в связи с чем соответствующие требования Департамента были необоснованно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения. Департамент указывает на то, что судом первой инстанции неверно применены положения о моратории на начисление финансовых санкций.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2024 рассмотрение кассационной жалобы назначено в судебном заседании с вызовом сторон.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, исковые требования мотивированы тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 29.11.2022 N КУВИ-001/2022-211786763, выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 29.11.2022 N КУВИ-001/2022-211787093 здание с кадастровым номером 77:04:0001014:1124 площадью 1 560,9 кв.м по адресу: г.Москва, Нижегородский, ул.Подъемная, д.14, стр.14, расположенное в пределах объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:04:0001014:27, 77:04:0001014:3527, принадлежит на праве собственности АО "Алента", о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 23.08.2007.

Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ЗАО "Алента" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, от 23.10.2013 N М-04-043492, предметом которого является земельный участок площадью 1 481 кв.м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:04:0001014:27, имеющий адресный ориентир: г.Москва, ул.Подъемная, вл.14, стр.14, предоставляемый в пользование на условиях для целей эксплуатации здания склада.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2021 по делу N А14-17383/2021 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, учитывая, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности за период с 01.10.2021 по 14.11.2021 в размере 26 504,46 руб., пени за период с 06.10.2021 по 14.11.2021 в размере 1 421,30 руб. возникли до даты принятия Арбитражным судом Воронежской области определения о рассмотрении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), они являются реестровыми, а не текущими платежами, исходя из того, что истцом документально и нормативно не обоснованно начисление пени на требование о взыскании задолженности по арендной плате, оплата которой должна была быть произведена ответчиком до введения моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, указав, что ответчик не представил доказательства внесения арендных платежей, материалами дела подтверждается нахождение спорного земельного участка в пользовании ответчика и не оспаривается последним, пришли к выводу об оставлении без рассмотрения требований в части взыскания задолженности за период с 01.10.2021 по 14.11.2021 в размере 26 504,46 руб., пени за период с 06.10.2021 по 14.11.2021 в размере 1 421,30 руб., взыскав при этом с ответчика в пользу истца задолженность в размере 195 189,14 руб. и пени в размере 6 248,77 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в части оставления исковых требований без рассмотрения, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено.

Вместе с тем в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, подлежит уплате неустойка (штраф, пени), определенная законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер неустойки может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В настоящем случае Департамент заявил требование о взыскании пени в размере 11 169,25 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.10.2021 по 30.09.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как указано в Преамбуле к Постановлению N 497, оно принято в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в котором также указано, что целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Таким образом, в силу указанных норм и разъяснений правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве, при этом на текущие платежи подлежит начислению неустойка (штраф, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Указанный вывод приведен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 N 305-ЭС23-12576 по делу N А40-105313/2022

В рассматриваемом случае производство по делу N А14-17383/2021 о признании ответчика несостоятельным (банкротом) возбуждено определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2021.

Решением суда от 29.12.2021 по тому же делу ответчик признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и входящие в предмет доказывания, что могло привести к принятию неправильного решения, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, на основании установленных фактических обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права установить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска в части взыскания пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года по делу N А40-69389/2023 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2022. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года по делу N А40-69389/2023 оставить без изменения.

Судья

Н.Н. Кольцова