Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2024 г. N Ф05-4567/24 по делу N А40-55303/2023

г. Москва

05 апреля 2024 г.

Дело N А40-55303/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Лебедев Д.В. по доверенности от 11.10.2022 N 207/5/Д/211;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года по делу N А40-55303/2023

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области к Министерству обороны Российской Федерации взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны России) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истец не доказал какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами принадлежность спорных жилых помещений ответчику.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражный суд Московского округа от 29.03.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шишовой О.А. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Машина П.И.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в суде кассационной инстанции производится с самого начала.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик является собственником помещений в многоквартирных домах, находящихся на территории Иркутской области, согласно представленному истцом в материалы дела перечню.

Истец является региональным оператором региональной системы капитального ремонта многоквартирных домов на территории Иркутской области.

Как указывает истец, многоквартирные дома, в которых находятся помещения, включены в региональную программу капитального ремонта на 2014-2043 года, утвержденную постановлением Правительства Иркутской области от 20 марта 2014 года N 138-пп, в редакции постановления Правительства Иркутской области от 22 декабря 2015 года N 669-пп.

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества установлен постановлениями Правительства Иркутской области от 25 декабря 2017 года N 871-пп "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Иркутской области, на 2018 год"; от 26 сентября 2018 года N 695-пп "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Иркутской области, на 2019 год; от 27 ноября 2019 года N 1007-пп "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Иркутской области, на 2020 год; для многоквартирных домов, в которых расположены принадлежащие ответчику помещений составляет 4,95 рублей, 5,30 рублей за квадратный метр занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику в месяц.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, помещения в которых принадлежат ответчику на праве собственности за период 01.09.2014 по 31.12.2021 в общей сумме 50 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь не неисполнение ответчиком обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт за спорный период, наличие задолженности в сумме 50 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 120, 196, 199, 200, 210, 296, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 156, 158, 169, 170, 181, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что жилые помещения расположены в многоквартирных домах, которые включены в региональную программу капитального ремонта, обязанным лицом по уплате взноса на капитальный ремонт является ответчик, признав пропущенным срок исковой давности за период с 01.08.2014 по 17.02.2023 включительно, суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили иск в размере 50 000 руб. 00 коп. задолженности.

Указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по делу отклонен судом кассационной инстанции, поскольку ранее указанный довод в суде первой инстанции не заявлялся, при этом сам факт принадлежности спорных помещений Минобороны России в суде первой инстанции под сомнение не ставился и не оспаривался.

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года по делу N А40-55303/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

П.И. Машин

Судьи

Ж.П. Борсова Т.Ю. Гришина