Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2024 г. N Ф05-5194/24 по делу N А40-126421/2023

г. Москва

5 апреля 2024 г.

Дело N А40-126421/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "Рентал Офис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.09.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15.12.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "Гармет-Э"

к ООО "Рентал Офис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Гармет-Э" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Рентал Офис" задолженности в размере 195 395 руб. 67 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 решение от 18.09.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Рентал Офис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судом округа приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.10.2014 между ЗАО "Гармет" (исполнитель) и ООО "Рентал Офис" (заказчик) заключен договор на эксплуатацию здания N 141031/2-НП2, расположенного по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 17, по условиям которого заказчик поручает и вносит плату за эксплуатационное обслуживание, а исполнитель принимает обязанности по эксплуатационному обслуживанию здания, в котором расположено помещение заказчика, включая предоставление Заказчику услуг, предусмотренных статьями 3 - 7 Договора.

По дополнительному соглашению от 08.06.2015 права и обязанности исполнителя с 01.07.2015 переданы истцу ООО "Гармет-Э".

ООО "Рентал Офис" является собственником нежилых помещений площадью 396 кв. м (этаж 4, помещение 4-32), площадью 264 кв. м (этаж 14, помещение 14-20), площадью 268 кв. м, этаж 14 (помещение 14-32), расположенных в указанном здании.

Истец в целях исполнения обязательств по эксплуатации здания от имени всех собственников заключил договор холодного водоснабжения и водоотведения от 06.04.2016 N 2008842 с АО "Мосводоканал".

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-148150/20, N А40-4958/21, N А40-148144/20 с ООО "Гармет-Э" в пользу ПАО "Мосводоканал" взыскана плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 по делу N А40-130363/2021Б в реестр требований кредиторов ООО "Гармет-Э" включены требования ПАО "Мосводоканал" на сумму 20 621 844 руб. 49 коп.

Указанные денежные средства взысканы с истца, как с управляющей организации, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности 195 395 руб. 67 коп., размер которой определен исходя из общей площади комплекса и площади помещения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 249,296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, и отклоняя доводы ответчика, суды обоснованно исходили из того, что начиная с октября 2020 года все счета от ресурсоснабжающих организаций перевыставлялись всем собственникам пропорционально их доле в местах общего пользования на основании протокола общего собрания собственников от 27.07.2020 было принято решение об уменьшении платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества с учетом исключения из установленного тарифа платежей за ресурсы, предоставляемые в Здание ресурсоснабжающими организациями и услуги, оказываемые ресурсоснабжающими организациями за потребленные Принципалом услуги по предоставлению электроснабжения помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 17

Доводы ответчика относительно того, что им не производился сброс загрязняющих веществ, поскольку помещения используются под офис, были предметом рассмотрения и правомерно отклонены, ввиду того, что указанное ответчиком обстоятельство не освобождает его от внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, обязанность уплаты которой возложена на пользователя такой системы нормами действующего законодательства и условиями договора.

Ссылка заявителя жалобы на соглашение от 27.04.2021 об урегулировании задолженности по договору правомерно отклонена судами, поскольку задолженность по настоящему спору возникла из-за негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения и взыскана ПАО "Мосводоканал" с ООО "Гармет-Э" решениями суда в рамках дел N А40-148150/20, N А40-4958/21, N А40-148144/20.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года по делу N А40-126421/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Т.Ю. Гришина