Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2024 г. N Ф05-259/23 по делу N А40-71594/2021

г. Москва

4 апреля 2024 г.

Дело N А40-71594/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

Церковников В.М. - лично, паспорт РФ,

от Церковникова В.М. - Айрапетова М.Г., доверенность от 16.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ПТМ "Биор"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024

о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение

Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023, принятое по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи от 08.09.2015, заключенного между Церковниковым Вадимом Михайловичем и ООО "ЭксМонумент", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЭксМонумент" в конкурсную массу Церковникова Вадима Михайловича денежных средств в размере 9 992 000 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Церковникова Вадима Михайловича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 в отношении Церковникова Вадима Михайловича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Помелов Николай Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 08.09.2015 транспортного средства Мерседес, 2010 г., заключенный между Церковниковым Вадимом Михайловичем и ООО "Экс-Монумент", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЭксМонумент" в конкурсную массу Церковникова В.М. денежных средств в размере 9 992 000 рублей.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 прекращено производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "ПТМ "Биор" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "ПТМ "Биор" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Церковникова В.М. и Церковников В.М. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 по делу N А40-153206/2021 ООО "Производственно-Творческие Мастерские "Биор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Мокшин Максим Геннадиевич.

Конкурсный управляющий ООО "ПТМ "Биор" обратилcя с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции указал, что конкурсному управляющему ООО "ПТМ "Биор", являющемуся участником ответчика (ООО "Экс-монумент") с долей в 99,99256571% на основании вступившего в законную силу судебного акта от 22.05.2023, было известно (или должно быть известно) о существовании обжалуемого решения суда первой инстанции и его содержании.

При этом суд апелляционной инстанции отметил отсутствии сведений о том, что заявитель узнал о нарушении прав и законных интересов кредиторов ООО "ПТМ "Биор" обжалуемым судебном актом лишь 28.11.2023 и критически оценил данные доводы заявителя.

При этом суд округа отмечает осведомленность ООО "ПТМ Биор" о ходе и результатах настоящего дела о банкротстве, что подтверждается размещенными в Картотеке арбитражных дел определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 о приостановлении рассмотрения заявления ООО "ПТМ "Биор" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 о привлечении ООО "ПТМ "Биор" в лице конкурсного управляющего в качестве третьего лица в обособленный спор о признании недействительной сделкой договора дарения от 17.03.2015, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "ПТм "Биор" в лице конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Отклоняя доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "ПТМ Биор", судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что из доводов кассационной жалобы не следует, каким образом обжалуемое определение суда первой инстанции о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между должником Церковниковым В.М. и ООО "Экс-Монумент", нарушает права законные интересы ООО "ПТМ Биор", не являющегося лицом, участвующим в настоящем обособленном споре либо в деле о банкротстве в целом согласно положениям статьи 34 Закона о банкротстве, а являющегося только участником ответчика по данной сделке - ООО "Экс-Монумент", выступающего как самостоятельное юридическое лицо в данном обособленном споре.

В части 1 статьи 4 АПК РФ закреплено право заинтересованных лиц обращаться в арбитражный суд для защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть данный судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности таких лиц, в том числе создает препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле.

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Исходя из вышеизложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанное на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А40-71594/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.В. Кузнецов