Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2024 г. N Ф05-4386/24 по делу N А41-58039/2023

г. Москва

05 апреля 2024 г.

Дело N А41-58039/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Машина П. И.,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Щёлковский Водоканал" - Бабанская Р.С. по доверенности от 18.12.2023 г.;

от государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области"

- Борцова Е.О. по доверенности от 05.12.2023 г.;

рассмотрев 01 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области"

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года по делу N А41-58039/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Щёлковский Водоканал" к государственному унитарному предприятию Московской области "Коммунальные системы Московской области" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Щелковский Водоканал" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ; далее - АПК РФ) к государственному унитарному предприятию Московской области "Коммунальные системы Московской области" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 1014/ЩВ от 20.01.2023 за апрель 2023 года в размере 5 227 082 руб. 34 коп., неустойки за период с 26.05.2023 по 23.06.2023 в размере 64 052 руб. 12 коп., а также неустойки от не выплаченной в срок суммы долга, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 24.06.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года по делу N А41-58039/23, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в размере 5 001 650 руб. 12 коп. основного долга и 62 417 руб. 74 коп. пени.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части взыскания задолженности за услуги водоотведения по абонентам, у которых отсутствует подключение к централизованной сети водоотведения, ссылается на неправильное применение судами в данной части норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые судебные подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1014/ЩВ от 20.01.2023 (далее - договор), в соответствии с условиями которого общество обязалось подавать предприятию через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод ответчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

В соответствии с пунктом 8 Договора расчет за коммунальные услуги производится ответчиком ежемесячно, до 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Истец указывает, что во исполнение условий договора им в апреле 2023 года были оказаны ответчику услуги водоснабжения и водоотведения, однако Предприятие своих денежных обязательств по их оплате не исполнило, что привело к образованию взыскиваемой задолженности - 5 227 082 руб. 34 коп (в редакции принятых судом измененных требований).

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении образовавшегося долга была оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309-310, 329-330, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", нормами, содержащимися в Правилах холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и Правилах организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период на заявленные истцом объемы и стоимость подтвержден материалами дела, отклонив доводы ответчика о неправомерности расчета задолженности, а также констатировав отсутствие доказательств ее своевременного погашения, суды обеих инстанций удовлетворили иск в полном объеме.

Принятые судебные акты обжалуются заявителем кассационной жалобы только в части взыскания задолженности и неустойки за услуги водоотведения по абонентам: СНТСН Здоровье, СНТ Здоровье -1, СНТ "Юность", ДСК "Космос", СНТ "Ветеран", СНТ "Клязьма", ДНП "Перспектива", д. Анискино, д. Райки, д.Улиткино, у которых, по мнению ответчика, отсутствует подключение к централизованной сети водоотведения.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что в обжалуемой части взыскания задолженности и неустойки за услуги водоотведения по указанным абонентам выводы судов первой и апелляционной инстанций приняты при неполном исследовании обстоятельств дела и считает, что доводы кассационной жалобы в данной части должны быть приняты во внимание ввиду следующего.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения с 01.01.2013 регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Из части 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ следует, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу пункта 5 "Правил холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644), договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В пункте 24 Правил N 644 также указано, что к договорам водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", настоящими Правилами и принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоотведения.

Пунктом 6 статьи 2 Закона N 416-ФЗ определено, что гарантирующей организацией является организация, осуществляющая водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Принимая судебные акты в оспариваемой части, суды исходили из того, что количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету расчетным способом, согласно которому объем отведенных абонентами сточных вод принимается равным объему воды, поданной этим абонентам из всех источников централизованного водоснабжения. Поскольку водоснабжение и водоотведение рассматриваются как единый процесс, в ходе которого абоненты после использования полезных свойств воды практически в том же объеме сливают ее в виде сточных вод, суды посчитали, что указанный расчетный способ достаточно достоверно отражает фактически потребленный этими абонентами объем услуг по водоотведению.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части долга, ответчик ссылался на принятие объемов с разногласиями, а также на то обстоятельство, что предъявленная к взысканию плата в объеме 6 161,40 куб. м на сумму 225 433 руб. 50 коп. по объектам: СНТСН Здоровье, СНТ Здоровье -1, СНТ "Юность", ДСК "Космос", СНТ "Ветеран", СНТ "Клязьма", ДНП "Перспектива", д. Анискино, д. Райки, д.Улиткино за апрель 2023 г. не подлежит оплате ввиду отсутствия централизованной системы водоотведения по спорным объектам поставки воды. Ответчик указывал, что указанные объекты не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, в связи с чем техническая возможность предоставления истцу требуемой услуги отсутствует, поэтому взыскание соответствующей оплаты за указанные услуги является неправомерным.

Однако все данные возражения ответчика, имеющие существенное и определяющие значение для рассмотрения настоящего спора, не были надлежащим образом исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции.

Между тем, в правоприменительной практике судов, в том числе, Верховного Суда Российской Федерации неоднократно обращалось внимание на отсутствие правовых оснований для заключения договоров водоотведения при отсутствии технологического присоединения к централизованным сетям водоотведения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 305-ЭС17-11732 по делу N А41-40174/2016).

Особенностью правового регулирования публичного договора энергоснабжения являются требования, изложенные в пункте 2 статьи 539 ГК, которым должен соответствовать абонент, а именно, то, что последний обязан располагать присоединенным к сетям энергопринимающим устройством, оборудованием и обеспечить учет потребления энергии.

Аналогичные положения закреплены в пп. "г" п. 17 Правил N 644, согласно которым к заявке абонента для заключения договора водоснабжения и водоотведения прилагаются, в том числе, копии документов, подтверждающих подключение (технологическое присоединение) объектов абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Указанные обязательные для абонента условия, в виде наличия технологического присоединения, являются технической предпосылкой заключения договора на водоснабжение и водоотведение. При их отсутствии не имеется смысла заключать договор, поскольку очевидна невозможность его исполнения.

Однако все данные обстоятельства, положения действующего законодательства и Правил холодного водоснабжения и водоотведения не были учтены судами при рассмотрении настоящего спора.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные недостатки в применении судами норм материального права и исследовании доказательств по делу, повлекли ошибки в оценке спорных правоотношений сторон и обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в части взыскания объемов водоотведения на объектах СНТСН Здоровье, СНТ Здоровье -1, СНТ "Юность", ДСК "Космос", СНТ "Ветеран", СНТ "Клязьма", ДНП "Перспектива", д. Анискино, д. Райки, д.Улиткино в апреле 2023 г. в объеме 6 161,40 куб. м на сумму 225 433 руб. 50 коп. и соответствующей суммы неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, правильно применить положения действующего законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, установить имеется ли технологическое присоединение спорных объектов к централизованной системе водоотведения, оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года по делу N А41-58039/23 отменить в части объемов водоотведения на объектах: СНТСН Здоровье, СНТ Здоровье -1, СНТ "Юность", ДСК "Космос", СНТ "Ветеран", СНТ "Клязьма", ДНП "Перспектива", д. Анискино, д. Райки, д.Улиткино в апреле 2023 г. в объеме 6 161,40 куб. м на сумму 225 433 руб. 50 коп. и соответствующей сумме неустойки.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части принятые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Т. Ю. Гришина П. И. Машин