Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2024 г. N Ф05-4894/24 по делу N А40-95718/2023

г. Москва

5 апреля 2024 г.

Дело N А40-95718/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: Девятайкин Д.П. дов-ть от 19.10.2023 N Д-163,

от ответчика: Романовская Н.В. дов-ть от 12.12.2022,

рассмотрев 01 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023

по иску акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой"

о взыскании неотработанного аванса,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" (ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 13 840 960 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятого постановления проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, утверждает об отсутствии доказательств наличия задолженности по договору, необоснованности исковых требований по размеру, срок исковой давности считает пропущенным.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение государственного оборонного заказа между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 14.07.2016 N 1214187377392090942000000/2016/2-484 на завершение монтажа железобетонных конструкций жилого дома и строительно-монтажных работ наружных инженерных сетей но объекту "Жилая застройка на 506 квартир по адресу: Тверская область, г. Торжок" (шифр объекта 32/313).

В пункте 5.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: 60 дней с даты заключения договора, 10 дней с даты выполнения этапа 1.

Во исполнение обязательств по договору генподрядчик перечислил подрядчику аванс в размере 13 840 960 рублей 56 копеек.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что работы подрядчиком в установленные сроки не выполнены и для приемки генподрядчику не переданы, в связи с чем ответчик 15.03.2023 направил истцу уведомление о расторжении договора подряда и потребовал возвратить уплаченные в период исполнения договора денежные средства в размере 13 840 960 рублей 56 копеек.

Ссылаясь на отказ ответчика возвратить неотработанный аванс, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что после расторжения договора трехлетний срок исковой давности на дату подачи иска истцом не пропущен и, учитывая, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств выполнения работ и предъявления их заказчику к приемке, а также возврата аванса, удовлетворил исковое требование в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции правильно определил момент начала течения исковой давности по требованию о взыскании неотработанного аванса с даты прекращения 3кдоговора в силу одностороннего отказа Общества от его исполнения с учетом правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно недоказанности наличия задолженности, необоснованности размера исковых требований, пропуска срока давности, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не подтверждают.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А40-95718/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова