Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2024 г. N Ф05-5971/24 по делу N А40-48312/2023

г. Москва

5 апреля 2024 г.

Дело N А40-48312/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Хатагов Г.Т. по дов. от 22.12.2023 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Каснер" - Махмудов Ф.М. по дов. от 11.12.2023, Кудрявцева С.В. по дов. от 20.11.2023, Милюков С.Г. по дов. от 01.02.2024,

рассмотрев 27 марта 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каснер"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 августа 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 декабря 2023 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Каснер"

о расторжении,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каснер" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды от 16.05.2011 N М-05-035537 земельного участка с кадастровым номером 77:05:0011013:79 по адресу: г. Москва, ул. Воронежская, вл. 15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении заявления истца о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с приложениями к нему, письменного заявления с приложением выписки из ЕГРН, письма (приложения к кассационной жалобе N 6, 7, 8).

Представителем ответчика в судебном заседании представлено заявление о мировом соглашении, текст мирового соглашения кассационному суду не представлен.

Представитель истца возражал против заключения мирового соглашения.

Рассмотрев заявление ответчика, судебная коллегия отказала в его удовлетворении ввиду отсутствия самого мирового соглашения, что не соответствует положениям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 16.05.2011 N М-05-035537, объектом аренды по которому являлся земельный участок площадью 250 м2 с кадастровым номером 77:05:0011013:79 по адресу: г. Москва, ул. Воронежская, вл. 15, предоставляемый в пользование для целей эксплуатации существующего здания кафе (далее - договор аренды).

Договор аренды заключен сроком до 25.03.2060, зарегистрирован в ЕГРН 21.06.2011, номер государственной регистрации 77-77- 14/007/2011-062.

Согласно п. 1.5 договора аренды на момент заключения договора на участке находилось одноэтажное здание кафе.

Арендатор обязался использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора (п. 5.7 договора аренды).

В соответствии с п. 6.1 договора аренды арендодатель имеет право расторгнуть договор досрочно в установленном законом порядке в случае нарушения арендатором условий договора в том числе: использования участка не в соответствии с целью предоставления; по иным основаниям, предусмотренным законодательными актами г. Москвы и Российской Федерации.

В границах земельного участка располагалось здание с кадастровым номером 77:05:0011013:1047 площадью 124,6 м2 по адресу: г. Москва, ул. Воронежская, д. 15, принадлежащие ответчику на праве собственности (запись от 17.08.2000 N 77-77-05/055/2007-225), вследствие чего основанием для заключения договора аренды земельного участка являлось преимущественное право собственника объекта недвижимости - ответчика, для заключения договора аренды под зданием.

Указанное нежилое здание было включено в приложение 2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (п. 1033 ред. от 28.06.2016).

В ходе планового (рейдового) обследования, проведенного Госинспекцией по недвижимости 12.10.2017, установлено, что ранее выявленная незаконная постройка общей площадью 124,6 м2 с кадастровым номером 77:05:0011013:1047 демонтирована (снесена).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 по делу N А40-256712/2020 право собственности ответчика (запись от 17.08.2000 N 77-01/05-157/2000-3244) на демонтированный (снесенный) объект недвижимости с кадастровым номером 77:05:0011013:1047, общей площадью 124,6 м2, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Воронежская, д. 15, признано отсутствующим.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.04.2022 N КУВИ-001/2022-57561098 здание с кадастровым номером 77:05:0011013:1047 снято с кадастрового учета 17.09.2021. Право собственности ответчика на вышеуказанный объект погашено.

Как указывал истец, в связи с демонтажем здания по адресу: г. Москва, ул. Воронежская, д. 15, прекращением имущественных прав ответчика на данный объект недвижимости, а также исключением данного объекта из реестра недвижимости, договор аренды подлежит расторжению.

Поскольку ответчик не подписал проект дополнительного соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, разосланный истцом по всем известным адресам в сопровождении письма-уведомления от 16.12.2022 N ДГИ-И-90192/22, по истечении установленного в письме срока истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 235, 450, 451, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.20, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор аренды земельного участка был заключен для эксплуатации здания кафе, основанием для заключения договора аренды земельного участка являлось преимущественное право собственника объекта недвижимости для заключения договора аренды под зданием; установив, что в связи со сносом здания с кадастровым номером 77:05:0011013:1047 земельный участок не может эксплуатироваться ответчиком под цели, указанные в договоре аренды, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, признал выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что судом не установлены все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено. Заявленные ответчиком в качестве нарушений норм процессуального права не допуск судом апелляционной инстанции к участию в заседании заместителя генерального директора ответчика, отказ в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, не являются основанием к отмене апелляционного постановления в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу N А40-48312/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.В. Кобылянский Е.Ю. Филина