Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2024 г. N Ф05-7428/24 по делу N А41-993/2019

город Москва

05 апреля 2024 г.

Дело N А41-993/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания": Журавлева И.Б., доверенность от 15.01.2024 г.,

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от ООО "АгроУслуги" - Пальчик Н.Н., доверенность от 08.02.2024 г.,

рассмотрев 01 апреля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания"

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 года,

по иску ООО "ГК "АгроУслуги"

к ООО "Центрально-Черноземная Промышленная Компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АгроУслуги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Центрально-Черноземная Промышленная Компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 91 467,40 долларов США в рублях по курсу Банка России на день платежа, неустойки в размере 65,86 долларов США в рублях по курсу Банка России на день платежа, с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты задолженности, задолженности в размере 21 000 080 руб., неустойки в размере 15 120 руб. 06 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", не усмотрел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общеустановленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

О чем указывает податель кассационной жалобы, право на обжалование возникло 24.01.2024 ввиду замены кредитора ФНС России на заявителя.

Как следует из картотеки арбитражных дел, Определением суда от 12.07.2019 по делу А14-2747/2019 установлено требование Федеральной налоговой службы России к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентральноЧерноземная Промышленная Компания" (ОГРН 1133668010673, ИНН 3662186560, 394075, г. Воронеж, ул. Княжеская, д.47Б) в размере 4 461 100 руб. 67 коп., в том числе: 4 381 121 руб. 39 коп. основного долга, 79 979 руб. 28 коп., признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Центрально-Черноземная Промышленная Компания" и удовлетворению в третью очередь.

Ввиду признания погашенными требования Федеральной налоговой службы России к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Центрально-Черноземная Промышленная Компания" в полном объеме, произведена замена кредитора - Федеральная налоговая служба России в реестре требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ЦентральноЧерноземная Промышленная Компания" на Закрытое акционерное общество "Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания".

Однако сам по себе факт замены кредитора к должнику после принятия обжалуемого им судебного акта и истечение срока на его обжалование не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку замена стороны в материальном правоотношении не изменяет течение процессуальных сроков и не предоставляет новому участнику процесса дополнительные процессуальные возможности сверх тех, что были доступны его правопредшественнику, тогда как какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, обществом не заявлены, нарушение его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом до момента приобретения им статуса конкурсного кредитора по настоящему делу не раскрыто и не обосновано.

Подателем кассационной жалобы не учтено, что в силу норм действующего законодательства (пункт 2 статьи 9, пункт 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) правопреемник несет риск наступления последствий несовершения правопредшественником процессуальных действий по обжалованию судебного акта (указанное соответствует правоприменительной практике Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2021 N 304-ЭС21-6004 по делу N А81-5900/2009, Определение Верховного Суда РФ от 07.03.2023 N 306-ЭС14-5220(27) по делу N А12-23539/2010 и др.). Следовательно, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в восстановлении срока на обжалование.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 года ЗАО "Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанное заявление также было основано на информации, полученной при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года по делу N А41-993/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Ю.Л. Матюшенкова А.Н. Нагорная