Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 октября 2007 г. N А08-1158/07-21 Из материалов дела усматривается, что паспорт сделки оформлен Обществом с нарушением сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, однако, учитывая, что допущенное Обществом деяние не представляет существенной угрозы общественным отношениям, кроме того, на момент начала документальной проверки паспорт сделки был представлен в банк, денежные средства по валютной операции поступили на счет резидента, суд признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 октября 2007 г. N А08-1158/07-21
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от закрытого акционерного общества "А" - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области - Д.В.А. - представителя, доверенность от 20.11.2006 б/н, М.И.А. - представителя, доверенность от 20.11.2006 б/н; от Белгородского отделения N 8592 Центрально-Черноземного Банка Сберегательного Банка Российской Федерации - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2007 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу N А08-1158/07-21, установил:

Закрытое акционерное общество "А" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2007 N 14-07/9П Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее - Управление) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить принятые по делу решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, по договору от 10.01.2006 N РБ 01/01/06 Общество обязалось поставлять в адрес индивидуального предпринимателя С.В.Г. (Республика Белоруссия) на условиях самовывоза со склада поставщика товар. Оплату за поставляемый товар покупатель обязался осуществлять в российских рублях в форме 100% предоплаты на основании выставленного счета или оплата в течение 10 календарных дней с даты оприходования товара на склад покупателя (п. 2.1 дополнительного соглашения от 01.02.2006).

В связи с указанным, Обществом 07.07.2006 в Филиале N 8592 АКБ СБ РФ (ОАО) - Белгородское отделение оформлен паспорт экспортной сделки N 06070005/1481/0188/1/0. При этом обязательство по поставке товара Покупателю на сумму 108000 руб. исполнено Обществом 29.06.2006.

Управлением проведена проверка по вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, в ходе которой установлено, что Обществом паспорт экспортной сделки по договору от 10.01.2006 N РБ 01/01/06 оформлен с нарушением срока, установленного п. 3.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделки".

По результатам проведенной проверки составлен протокол об административном правонарушении от 27.02.2007 N 14-07/9, а также принято постановление от 05.03.2007 N 14-07/9П о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Признавая незаконным постановление административного органа, суд первой инстанции исходил из того, что допущенное Обществом правонарушение является малозначительным.

Статьей 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" определены права и обязанности резидентов и нерезидентов, в т.ч. определено, что резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 23 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003, порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета валютных операций и порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 04.08.2006 N 13) в Инструкцию Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", зарегистрированную Министерством юстиции Российской Федерации 17.06.2004 N 5859 ("Вестник Банка России" от 18.06.2004 N 36) внесены изменения указаниями ЦБ РФ от 08.08.2006 N 1713-У.

Согласно п. 3.14 названной Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки необходимые документы в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок предусмотрена ответственность в виде штрафа для юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Документально подтверждено и сторонами не оспаривается, что исполнение обязательств по контракту от 10.01.2006 N РБ 01/01/06 осуществлено Обществом 29.06.2006, а паспорт сделки оформлен в уполномоченном банке 07.07.2006, то есть с нарушением вышеуказанной нормы Инструкции.

Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения правомерен.

Вместе с тем, статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума).

Таким образом, при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа, арбитражный суд при наличии соответствующих оснований вправе применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Оценив установленные по делу обстоятельства суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что допущенное Обществом деяние не представляет существенной угрозы общественным отношениям. Кроме того, на момент начала документальной проверки паспорт сделки был представлен в банк, денежные средства по валютной операции поступили на счет резидента, а следовательно совершенное правонарушение возможно признать малозначительным.

Оснований для переоценки указанных выводов суда в кассационной инстанции не имеется. При этом доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы судебных инстанций, административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2007 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу N А08-1158/07-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.