Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2024 г. N Ф05-19764/23 по делу N А40-54816/2021

г. Москва

5 апреля 2024 г.

Дело N А40-54816/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

- от Чирковой Н.Ю.-Макаричев В.В.-дов. от 31.07.2023 р N 77/2112-нр/77-2023-8-767 на 3 года

рассмотрев 02.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Чирковой Натальи Юрьевны на определение от 13.11.2023 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 17.01.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда об истребовании у бывшего руководителя ООО "Этника" Чирковой Натальи Юрьевны и обязании передать конкурсному управляющему Бабкину Олегу Петровичу имущество, а также офисную и бухгалтерскую документацию, принадлежащие должнику ООО "Этника",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Этника"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Этника" в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании принадлежащего ООО "Этника" имущества и документов у руководителя должника Чирковой Натальи Юрьевны, ООО "АМГ", ИП Масалова А.В., ИП Егорцева А.В., Колодий Л.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, в удовлетворении заявления отказано, в остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2023 судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд истребовал у Чирковой Натальи Юрьевны и обязал передать конкурсному управляющему имущество, принадлежащее должнику, а также офисную и бухгалтерскую документацию должника, взыскал с Чирковой Натальи Юрьевны в пользу должника судебную неустойку за нарушение обязательства по передаче конкурсному управляющему имущества и документации должника, начисляемую ежедневно в размере 500 руб. с даты вступления в законную силу судебного акта до даты его фактического исполнения.

Не согласившись с судебными актами, Чиркова Н.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Чирковой Н.Ю. поддержал доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из того, что Чирковой Н.Ю. не представлены доказательства, что с ее стороны были приняты исчерпывающие меры, направленные на передачу какого-либо имущества и документации должника.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Суды установили, что последним держателем имущества, которое находится по адресу: Орловская обл., г. Кромы, ул. 25 лет Октября, д. 50, является Колодий Л.В. - мать Чирковой Н.Ю., следовательно, ответчик, имея ввиду родственные связи, имеет возможности получения исчерпывающей информации о месте нахождения имущества.

Относительно имущества, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 8, суды установили, что между ООО "Этника" и ООО "АМГ" был заключен договор от 31.10.2018, арендовано складское помещение площадью 223 кв. м, в котором находилось производственное оборудование, товары, запасы сырья - ткани, фурнитура, мебель, стеллажи, офисная оргтехника (принтеры, плоттер), компьютеры персонала, компьютер бухгалтера с базой 1С, офисная и бухгалтерская документация арендатора, тогда как доказательств принятия своевременных действенных мер по возвращению имущества во владение должника в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу п. 3.2 ст. 64, абз. четвертого п. 1 ст. 94, абз. второго п. 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В данном конкретном случае, учитывая установленную законом обязанность передать имущество должника конкурсному управляющему, именно на бывшего руководителя должника возложена обязанность изыскать все возможные законные способы для возврата имущества и документации должника при банкротстве, которые находятся у третьих лиц на основании арендных соглашений, действие которых, к тому же уже прекратилось.

Бывший руководитель должника обязан представить доказательства того, что с его стороны были приняты исчерпывающие меры по возвращению имущества и документации в фактическое владение должника, не ограничиваясь формальными заявлениями об отсутствии у него такового.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу N А40-54816/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов