Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2024 г. N Ф05-4231/24 по делу N А41-69117/2023

г. Москва

5 апреля 2024 г.

Дело N А41-69117/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца - не яв., изв.

от ответчика - Шумихина М.Ю., дов. от 09.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

УМВД России по Ленинскому городскому округу

на решение Арбитражного суда Московской области

от 16.10.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 23.01.2024,

по иску МУП "УК ЖКХ" к УМВД России по Ленинскому городскому округу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МУП "УК ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к УМВД РФ по Ленинскому городскому округу о взыскании 540 360 руб. 88 коп. задолженности, 121 811 руб. 42 коп. пени по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, нежилые помещения в котором закреплены за ответчиком на праве оперативного управления.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с УМВД РФ по Ленинскому городскому округу в пользу МУП "УК ЖКХ" взыскано 540 360 руб. 88 коп. задолженности, 13 807 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец выполнял свои обязанности управляющей организации, фактически выполняя работы (услуги) по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД, претензий по качеству от собственника или пользователя имущества не поступало. По расчету истца задолженность ответчика за период с 01.06.2020 г. по 01.05.2023 г. составила 540 360 руб. 88 коп.

Ответчик доказательств оплаты не представил.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судами правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии договора между сторонами, поскольку отсутствие письменного договора между сторонами на содержание и ремонт помещения не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг, принимая во внимание, что лицо, владеющее имуществом на праве собственности, должно нести бремя содержания такого имущества, с чем согласен и суд кассационной инстанции.

Довод жалобы об отсутствии правовых оснований для оплаты услуг, оказанных без заключения договора, отклоняется судом округа на основании пункта 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года по делу N А41-69117/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Ж.П. Борсова П.И. Машин