Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 октября 2007 г. N А09-740/07-30 Взыскав исполнительский сбор в максимально допустимом размере, судебный пристав не учел тяжелое финансовое положение предприятия, деятельность которого носит сезонный характер, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о несоразмерности штрафной санкции допущенному нарушению правил исполнительного производства и правомерно снизил размер исполнительского сбора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 октября 2007 г. N А09-740/07-30
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "С" - не явились, извещены надлежащим образом; от СПИ межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области Г.Э.А. - Л.С.В. - представителя (дов. N 82 от 23.10.2006), Е.Р.А. - представителя (дов. N 11 от 15.02.2007); от ЗАО "К" - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФССП по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 по делу N А09-740/07-30, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С", Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области Г.Э.А. (далее - Судебный пристав) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.02.2007.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Размер исполнительского сбора снижен до 0,14%.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная инстанция полагает, что решение и постановление суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 22.01.2007 судебным приставом-исполнителем Комаричского РО УФССП по Брянской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 151/3/2007, в соответствии с которым Обществу предложено выполнить требования исполнительного листа N 561280 от 09.08.2006 о взыскании убытков в пользу ЗАО "К" в сумме 5559820,20 долларов США и 100000 руб. возмещения расходов по уплате госпошлины.

Постановление о возбуждении исполнительного производства Обществом получено 01.02.2007.

21.01.2007 по распоряжению руководителя УФССП по Брянской области указанное исполнительное производство передано в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области.

Судебный пристав Г.Э.А. 30.01.2007 направил повторно постановление о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку в пределах установленного для добровольного исполнения пятидневного срока требование не было выполнено, судебным приставом вынесено постановление от 07.02.2007 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 389187,43 долларов США и 7000 руб.

Ссылаясь на то, что неисполнение требования исполнительного документа в установленный срок вызвано сложившимися объективными обстоятельствами и реальной невозможностью уплаты предъявленных к взысканию убытков в обозначенный судебным приставом-исполнителем срок, ООО "С" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Однако Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П данное положение признано не соответствующим Конституции РФ, поскольку оно в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтвердить невозможность исполнения исполнительного документа в установленные сроки.

Кроме того, в п. 4 вышеуказанного Постановления закреплено, что установленный в п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что при вынесении постановления судебный пристав не учел вышеназванные положения, взыскав исполнительский сбор в максимально допустимом размере, хотя фактические обстоятельства дела подтверждают тяжелое финансовое положение предприятия, деятельность которого носит сезонный характер. Не был принят во внимание и тот факт, что Общество предпринимало меры к погашению задолженности еще до возбуждения исполнительного производства. Судебным приставом не учтено и то обстоятельство, что в связи с достигнутой договоренностью между ООО "С" и ЗАО "К" взыскатель отозвал из службы судебных приставов исполнительный лист, в связи с чем исполнительное производство было прекращено.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о несоразмерности штрафной санкции допущенному нарушению правил исполнительного производства и правомерно снизил размер исполнительского сбора до 7783,75 долларов США и 140 руб., что составляет 0,14% от суммы долга.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции УФССП по Брянской области по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 по делу N А09-740/07-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.