Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2024 г. N Ф05-1853/24 по делу N А40-86857/2023

г. Москва

05 апреля 2024 г.

Дело N А40-86857/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Ворониной Е.Ю. Горшковой М.П.

при участии в судебном заседании:

от ИП Тимошкина Евгения Павловича - Мирончева Е.Б., дов. от 07.02.2024

от ООО "Рента Транс Групп" - Хайлова И.А., дов. от 22.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Тимошкина Евгения Павловича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рента Транс Групп" к индивидуальному предпринимателю Тимошкину Евгению Павловичу

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Шибанов М.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рента Транс Групп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тимошкину Евгению Павловичу (далее - Предприниматель) о взыскании 3 198 878 руб. 74 коп. неустойки, 2 135 000 руб. штрафа по договору N РТ-35/08 от 05.08.2022; также заявлено о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шибанов Максим Вячеславович.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 3 198 878 руб. 74 коп. неустойки, 2 135 000 руб. 00 коп. штрафа, 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов и 49 669 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От Общества поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

От Шибанова М.В. поступил отзыв, в котором третье лицо поддержало кассационную жалобу Предпринимателя. От Предпринимателя поступили дополнения к кассационной жалобе и возражения на отзыв Общества. Третье лицо своего представителя в арбитражный суд округа не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Предпринимателя поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.08.2022 между истцом и ответчиком заключен договор N РТ-35/08, по условиям которого, ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Из графика производства работ следует, что дата окончания работ - 31.08.2022.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что его ориентировочная сумма составляет 6 900 000 руб.

Истец 09.03.2023 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в связи с нарушением последним сроков выполнения работ.

Согласно пункту 11.7 договора истец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Как следует из пункта 9.3.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по срокам выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества на объекте в соответствии с графиком производства работ и стоимости работ ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); 0,3% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней). При этом размер неустойки увеличивается до 0,3% начиная с 11 дня просрочки исполнения обязательств по договору.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 9.3.1 договора, что по расчету истца составляет 3 198 878 руб. 74 коп. за период с 11.09.2022 по 20.03.2023.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 2 135 000 руб. штрафа (345 000 руб. в соответствии с пунктом 9.3.2 договора + 1 790 000 руб. согласно пункту 9.4 договора).

Пунктом 9.3.2 договора предусмотрено, что ответчик выплачивает истцу штраф в размере 5% от стоимости соответствующих работ по этапу в том случае, если выполнение работ по этапу ответчиком не закончено в срок, установленный графиком производства и стоимости работ, что по расчету истца составляет 345 000 руб.

Пунктом 9.4.6 договора предусмотрено, что в случае если в выполненных ответчиком работах будет обнаружено и зафиксировано актом фиксации договорных нарушений нарушение качества производства работ ответчик выплачивает истцу штраф в размере 50 000 руб. за каждое зафиксированное нарушение качества производства работ, что по расчету истца составляет 700 000 руб. за 14 нарушений на основании актов от 06.10.2022, 01.11.2022, 21.12.2022, 21.02.2023 и 07.03.2023.

Согласно пункту 9.4.1 договора ответчик уплачивает истцу за каждый зафиксированный факт допуска ответчиком на объект субподрядных организаций, не соответствующих условиям договора штраф в размере 200 000 руб., что по расчету истца составляет 200 000 руб. на основании акта от 21.02.2023.

Пунктом 9.4.5 договора предусмотрено, что ответчик уплачивает истцу штраф в размере 50 000 руб. в случае отсутствия н объекте исполнительной документации на выполненные работы и/или журнала производства работ, и/или журнала входного контроля, в полном объеме или их части; отказа в доступен истца к исполнительной документации и/или к журналу производства работ, и/или к журналу входного контроля за каждое зафиксированное нарушение, что по расчету истца составляет 50 000 руб. 00 коп. на основании акта от 22.02.2023.

В соответствии с пунктом 9.4.13 договора ответчик уплачивает истцу штраф в размере 50 000 руб. за неисполнение в установленный срок предписания истца или заказчика по исполнению предусмотренных договором обязательств, что по расчету истца составляет 150 000 руб. на основании актов от 22.02.2023, 27.02.2023, 07.03.2023.

Помимо этого, пунктом 9.4.9 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе истца по основаниям, указанным в пункте 11.7 договора, ответчик уплачивает истцу штраф в размере, предусмотренном пунктом 228 постановления Правительства РФ N 615-ПП, что по расчету истца составляет 690 000 руб.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика 2 135 000 руб. штрафа на основании актов выявленных нарушений, подписанных ответчиком, и вышеуказанных пунктов договора и 3 198 878 руб. 74 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 432, 702, 708, 720 ГК РФ и обоснованно исходили из того, что поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлены, тогда как факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается подписанными актами о выявленных нарушениях, начисленная истцом договорная неустойка и штраф, в порядке пунктов 9.3.1, 9.3.2, 9.4.1, 9.4.5 - 9.4.6 договора, расчет которых проверен и признан верным, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Довод Предпринимателя о том, что в договоре не были согласованы существенные условия, в связи с чем, он, по мнению Предпринимателя, является незаключенным, поскольку в приложении N 1 к договору (ведомость объемов и стоимости работ) отсутствует подпись субподрядчика, не принят судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 432, 702, 708 ГК РФ и указанием на то обстоятельство, что ответчик не оспаривает факт подписании и исполнения Договора со своей стороны, не оспаривает факт получения аванса по Договору, а также настаивает на том, что им выполнены предусмотренные Договором работы, что подтверждается односторонним актом выполненных работ, направленным ответчиком, содержащим ссылку на спорный договор, что само по себе не может ставить под сомнение заключенность договора.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не установил, действительно ли выявленные недостатки являются следствием некачественной работы ответчика, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункты 6.1, 6.4 договора, разъяснения, приведенные в абзаце 8 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительною подряда", и указанием на то обстоятельство, что начиная с даты заключения Договора и в течение установленного срока выполнения работ, то есть с 05.08.2022 по 31.08.2022 уведомлений от Субподрядчика в порядке пунктов 6.4 и 2.7 Договора о необходимости проведения приемки работ и о готовности к сдаче результата выполненных работ с приложением документации, предусмотренной Договором и подтверждающей объем фактически выполненных Субподрядчиком работ, предусмотренных Договором, в адрес Генподрядчика не поступало; каких-либо иных доказательств, кроме односторонних форм КС-2, КС-9, направленных в подтверждение факта выполнения работ, ответчик в материалы дела не представил; факт выполнения спорных работ и их сдачи в установленном договором порядке истцу ответчиком не доказан, нарушение срока окончания выполнения работ ответчик фактически не оспаривает.

Указанные обстоятельства, а также то, что замечания, выявленные Генподрядчиком, которые явились мотивировкой для отказа в принятии работ, были направлены ответчику в срок, установленный Договором - 03.03.2023 и замечания ответчиком устранены не были; письменных возражений субподрядчика на указанные замечания генподрядчика не поступало, в своей совокупности свидетельствуют о правомерности выводов судов о том, что работы ответчиком в необходимом объеме в сроки, предусмотренные договором, не выполнены.

При таком положении суды пришли к правомерному выводу о том, что ссылка ответчика на то, что работы им были выполнены срок, является необоснованной, поскольку дата окончания работ - 31.08.2022, в то время как ответчик в качестве обоснования доводов отзыва ссылается на акт от 30.11.2022, который сам по себе составлен за сроками выполнения работ, кроме того, на данный акт истцом были направлены мотивированные замечания.

При этом судами принято во внимание, что в отношении ответчика в рамках Договора вынесены многочисленные предписания согласно Актам фиксации договорных нарушений; в декабре 2022 года ответчиком в адрес истца предоставлены гарантийные расписки, согласно которым ответчик подтверждает замечания по работам и гарантирует их устранение и переделку работ весной 2023 года; доказательства устранения выявленных недостатков работ ответчиков в материалы дела также не представлены.

Доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В связи с удовлетворением иска документально подтвержденные судебные расходы Общества, размер которых признан разумным, правомерно отнесены на Предпринимателя, что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу N А40-86857/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова