Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2024 г. N Ф05-2445/24 по делу N А40-241771/2021

г. Москва

5 апреля 2024 г.

Дело N А40-241771/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Фабрика напитков": Кожевникова А.С. д. от 02.03.22

от ООО "Петэйнер трейдинг": Туникова С.С. д от 25.10.22

рассмотрев 04 апреля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фабрика напитков"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 г.

по делу N А40-241771/21

по иску ООО "Фабрика напитков"

к ООО "Петэйнер трейдинг"

о взыскании 203 996,28 евро долга по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фабрика напитков" обратилось в суд с иском к ООО "Петэйнер трейдинг" о взыскании 203 996,28 евро долга по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 по делу N А40-241771/21 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Фабрика напитков", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 140-10/18 от 22.10.2018 г., по условиям которого ответчик принял на себя обязанность передать, а истец принять и оплатить товар.

Ответчиком в адрес истца произведена поставка товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами. Поставленный товар оплачен истцом в полном объеме.

Вместе с тем, по мнению истца, часть товара (преформы, поставленные по товарным накладным N 1594 от 26.10.2018, N 1609 от 06.11.2018, N 1612 от 07.11.2018, N 1613 от 07.11.2018, N 1624 от 14.11.2018), реализованная им в адрес конечного покупателя, не соответствовала требованиям по качеству, о чем третьим лицом (конечным приобретателем) в адрес истца направлена претензия.

Ввиду того, что в удовлетворении требования истца о возврате уплаченной за часть спорного товара денежной суммы ответчиком отказано, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 10, 309, 310, 475, 506, 513, 518 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что в нарушение условий договора о направлении претензии в случае выявления недостатков товара, истец какие-либо претензии и требования по качеству товара в установленные договором сроки не заявил. Вместе с тем, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также обстоятельств настоящего дела, суд признал, что истец доказательств правомерности собственной правовой позиции по спору не представил, количество спорного товара ненадлежащего качества, за которое истец заявляет иск о взыскании долга, истцом не доказано. При этом товар, в отношении которого заявлено несоответствие требований по качеству, ответчику не возвращен, более того, по утверждениям истца, был утилизирован.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на заключение судебной экспертизы, которым установлены дефекты поставленного товара, на то, что представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, на несогласие с выводами судов о недоказанности истцом количества спорного товара ненадлежащего качества, на незаконность вынесенного судом определения от 01.03.2023 г. о проведении повторной судебной экспертизы, на преюдициальный характер дела N А40-241771/21 по отношению к настоящему делу.

То обстоятельство, что заключение по проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы не признано судами ненадлежащим, недопустимым и неотносимым доказательством, не свидетельствует о том, что выводы по ней расценены судами как правомерные с учетом процессуальных нарушений, допущенных судебными экспертами при проведении судебной экспертизы, которые непосредственным образом повлияли на ее результаты.

По аналогичным основаниям отклоняется довод жалобы о незаконности вынесенного судом определения от 01.03.2023 г. о проведении повторной судебной экспертизы.

Довод жалобы о том, что представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, не способным подтвердить наличие дефектов в поставленном товаре, признается судом несостоятельным, поскольку, несмотря на представленную ответчиком рецензию, последним оспорены результаты судебной экспертизы, в том числе, по процессуальным основаниям, которые были приняты судом во внимание, в связи с чем было назначено проведение повторной судебной экспертизы, прекращение производства по которой обусловлено недобросовестными действиями самого истца.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 г. по делу N А40-241771/21 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев А.Н. Нагорная