Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2024 г. N Ф05-820/24 по делу N А41-38999/2023

г. Москва

05 апреля 2024 г.

Дело N А41-38999/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Галика-СКД" - Долгов С.А., доверенность от 15.08.2023;

от ответчика- Firma GALIKA AG - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 01 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Firma GALIKA AG

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года

иску ООО "Галика-СКД"

к Firma GALIKA AG

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Галика-СКД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Firma GALIKA AG (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 171 782 743 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 05.04.2017 Firma GALIKA AG (продавец) и ООО "Галика-СКД" (покупатель) заключили контракт N GA-RUS-17130-KLV-SKD, в соответствии с пунктом 1 которого продавец продал, а покупатель купил оборудование, указанное в дополнениях к настоящему договору. Условия поставки и перехода права собственности по нормам "Инкотермс 2010" могут быть указаны в дополнении и в товаросопроводительном счете/инвойсе. Приоритетными условиями поставки являются те, которые указаны в товаросопроводительном счете/инвойсе.

Как указано в пункте 5 контракта условия платежа оборудования указаны в соответствующих дополнениях к настоящему договору.

В соответствии с условиями контракта ООО "Галика-СКД" произвело оплату оборудования, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, паспортом сделки, ведомостью банковского контроля.

Ответчиком в нарушение условий договора от 05.04.2023 N GA-RUS-17130-KLV-SKD товар в полном объеме не поставлен, в результате чего за ним образовалась задолженность.

03.03.2023 истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату задолженности по договору, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт перечисления истцом ответчику спорной денежной суммы в размере 171 782 743 руб., при этом ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующих о поставке товара на спорную сумму или возврата денежных средств, полученных в качестве оплаты за подлежащий поставке товар, каких-либо правовых оснований для удержания спорной суммы не установлено, руководствуясь статьями 309, 310, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности требования покупателя о взыскании денежных средств в заявленном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения был рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил правильную правовую оценку.

Заявляя в суде апелляционной инстанции довод об оставлении искового заявления без рассмотрения, ответчиком не принята во внимание статья 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза.

Руководствуясь положениями частей 3, 4 указанной статьи, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что введение иностранными государствами ограничительных мер, с учетом фактических обстоятельств спора, достаточно для применения положений об исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

При этом как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, само по себе отсутствие в отношении истца введенных ограничительных мер не свидетельствует о наличии у него доступа к правосудию на территории иностранного государства в силу действия европейских санкций (блокирование банковских переводов для проведения оплаты арбитражного сбора, отсутствие транспортной доступности к месту арбитража, невозможность нанять квалифицированных представителей, равно как и возможный отказ арбитров принимать назначение или вести разбирательство).

Кроме того, в Российской Федерации находится представительство Фирмы Галика АГ, что подтверждается выпиской из государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц.

Также суд апелляционной инстанции верно отметил, что в суде первой инстанции указанный довод не заявлялся.

С учетом изложенного, вывод судов о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года по делу N А41-38999/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Firma GALIKA AG - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова