Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2024 г. N Ф05-22715/23 по делу N А40-189598/2021

город Москва

05 апреля 2024 г.

Дело N А40-189598/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Бурдунюк Ю.В., по доверенности от 18.12.2023 N ДГИ-Д-1745/23

от Правительства Москвы: Бурдунюк Ю.В., по доверенности от 24.05.2023 N 4-47-1102/23

от ООО "Дженсер Ясенево": Мустафаева А.А., по доверенности от 25.08.2023

от третьих лиц: Пушновой Екатерины Сергеевны, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явились, извещены,

Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество): Киричуков А.Н., по доверенности от 14.07.2022

при рассмотрении 04 апреля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение от 10 февраля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 15 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО "Дженсер Ясенево" об обязании

третьи лица: Пушнова Екатерина Сергеевна, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец), Правительство Москвы (далее - Правительство, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дженсер Ясенево" (далее - ООО "Дженсер Ясенево", ответчик), с учетом принятого судом заявления об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ:

- о признании здания площадью 2440 кв. м с кадастровым номером 77:02:0021015:1151 по адресу: г. Москва, ул. Добролюбова, д. 2Б, стр. 5 самовольной постройкой;

- об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести здание площадью 2440 кв. м с кадастровым номером 77:02:0021015:1151 по адресу: г. Москва, ул. Добролюбова, д. 2Б, стр. 5, предоставив в случае неисполнения решения суда в установленный срок право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ответчика;

- о признании зарегистрированного права собственности ответчика на здание площадью 2440 кв. м с кадастровым номером 77:02:0021015:1151 по адресу: г. Москва, ул. Добролюбова, д. 2Б, стр. 5 отсутствующим;

- об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 77:02:0021016:53 по адресу: г. Москва, ул. Добролюбова, вл. 1-2 от здания площадью 2440 кв. м с кадастровым номером 77:02:0021015:1151 по адресу: г. Москва, ул. Добролюбова, д. 2Б, стр. 5, предоставив в случае неисполнения решения суда в установленный срок право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по освобождению земельного участка с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пушнова Екатерина Сергеевна, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Правительства и Департамента, судами ошибочно применен срок исковой давности, который не применим к спорным правоотношениям; указывают, что спорный объект отвечает всем признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суды не приняли во внимание данные обстоятельства; считают необоснованным вывод судов о возведении спорного объекта до 1995 года, поскольку объект возведен в 2012 году, что подтверждается результатами судебной экспертизы и иными доказательствами по делу.

До судебного заседания от ООО "Дженсер Ясенево" и ПАО "Промсвязьбанк" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ООО "Дженсер Ясенево" и Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Правительства и Департамента, ООО "Дженсер Ясенево", Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество), проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка площадью 3 105 кв. м с кадастровым номером 77:02:0021016:53 по адресу: г. Москва, ул. Добролюбова, вл. 1-2, по результатам составлен акт от 25.05.2020 N 9028690, из которого следует, что на спорный участок земельно-правовые отношения в установленном порядке не оформлены.

Ранее земельный участок был предоставлен ОАО "Савелово-Лада-Сервис" следующими договорами аренды: от 28.07.1999 N М-02-504683 для размещения стоянки машин дневного действия сроком по 30.08.2000; от 30.08.2000 N М-02-505883 для дальнейшего использования территории под стоянку машин дневного действия сроком по 31.10.2001; от 31.10.2001 N М-02-507043 под стоянку машин дневного действия сроком по 05.11.2002; от 05.11.2002 N М-02-508176 под стоянку машин дневного действия сроком по 09.05.2007.

На земельном участке расположено одноэтажное здание площадью 2 440 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Добролюбова, д. 2Б, стр. 5, принадлежащее ответчику на праве собственности, о чем в ЕГРН внесена запись от 15.04.2011 N 77-77- 02/001/2011-861.

Поскольку земельный участок для целей строительства не предоставлялся, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись, то названное здание обладает признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства здание площадью 2440 кв. м с кадастровым номером 77:02:0021015:1151 по адресу: г. Москва, ул. Добролюбова, д. 2Б, стр. 5 включено в Приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП под номером 3343.

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Добролюбова, вл. 1-2 находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченная государственная собственность, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истцов с исковым заявлением в арбитражный суд.

Судами установлено, что согласно технического паспорта БТИ и поэтажного плана от 23.01.2008, составленных по состоянию на 22.10.1997 в отношении здания по адресу: г. Москва, ул. Добролюбова, д. 2Б, стр. 5 год постройки - 1987 год, назначение "склад", общая площадь - 2 440 кв. м.

Согласно свидетельству от 14.08.2008 77АЖ N 712533 о государственной регистрации права собственности ОАО "Савелово-Лада-Сервис" на здание площадью 2 440 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Добролюбова, д. 2Б, стр. 5 документами-основаниями возникновения права собственности указаны: распоряжение Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 05.04.1993 N 571-р, акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, план приватизации от 23.01.1993.

На основании договора купли-продажи зданий от 11.02.2011 право собственности на здание площадью 2 440 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Добролюбова, д. 2Б, стр. 5 перешло от ОАО "Савелово-Лада-Сервис" к ответчику.

Судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза по делу.

Согласно заключению эксперта от 23.06.2022 N ССТЭ/374-22В по результатам проведенной строительно-технической экспертизы сделаны следующие выводы:

1. Нежилое здание общей площадью 2440 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Добролюбова, д. 2Б, стр. 5 является объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

2. Здание по адресу: г. Москва, ул. Добролюбова, д. 2Б, стр. 5 не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, действовавшим на период его создания; несоответствия являются существенными и устранимыми.

3. Здание по адресу: г. Москва, ул. Добролюбова, д. 2Б, стр. 5 создает угрозу жизни и здоровью граждан; выявленные нарушения являются устранимыми.

Исследовав заключение эксперта, суды указали, что выводы эксперта изложены ясно и полно, какие-либо противоречия в них отсутствуют, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Как следует из договора подряда от 09.11.2022 N АР/2022/55, актов о приемке выполненных работ от 16.01.2023, от 24.01.2023 несоответствия и нарушения, указанные в заключении эксперта от 23.06.2022 N ССТЭ/374-22, устранены.

Судом апелляционной инстанции назначена по делу дополнительная судебная экспертиза; на разрешение экспертов поставлен вопрос: устранены ли несоответствия и нарушения, в отношении здания по адресу: г. Москва, ул. Добролюбова, д. 2Б, стр. 5, указанные в подготовленном ООО "ПГС" заключении эксперта от 23.06.2022 N ССТЭ/374-22?

По итогам проведения дополнительной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение N ССТЭ/617-23-ДОП; эксперты установили, что несоответствия и нарушения в отношении здания по адресу: Москва, ул. Добролюбова, д. 2Б, стр. 5, указанные в заключении ООО "ПГС" от 23.06.2022 N ССТЭ/374-22, устранены.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признал указанное экспертное заключение надлежащим доказательством; экспертное заключение соответствует нормам действующего законодательства; отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов. Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения экспертов, и которые исключают использование его в качестве допустимого доказательства по делу.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенных экспертных исследований, которые признаны судами надлежащими доказательствами по делу, руководствуясь положениями статей 63, 195, 196, 199-200, 218, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; статей 40, 60, 72 Земельного кодекса Российской Федерации; статьи 5 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 9, 22, 23, 26, 28, 29, 52, 53, 57, 59 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пунктах 4, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также учитывая рекомендации, содержащиеся в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"; исходя из того, что здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании; установив, что здание площадью 2 440 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Добролюбова, д. 2Б, стр. 5 построено до 01.01.1995, то оно не может быть снесено как самовольная постройка в соответствии со статьей 222 ГК РФ, при этом, доводы истцов о возведении здания в 2012 году опровергаются материалами дела; учитывая, что ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены документы, подтверждающие устранение большей части нарушений, выявленных при проведении экспертизы, а при проведении дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции установлено, что все нарушения устранены в полном объеме; указав, что поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, как и наличие части устранимых недостатков; учитывая, что заключениями судебных экспертиз подтверждено, что спорный объект соответствуют требованиям безопасности, все нарушения ответчиком устранены в ходе судебного разбирательства, то сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также публичные интересы; указав, что к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности; принимая во внимание, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект; следовательно, истцы должны были узнать о создании самовольной постройки не позднее даты внесения записи о ней в ЕГРН и осуществления кадастрового учета, поскольку через свои уполномоченные органы они имеют возможность получать информацию из открытых реестров; установив, что согласно техническому паспорту БТИ от 23.01.2008 на здание площадью 2 440 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Добролюбова, д. 2Б, стр. 5 поставлено на государственный технический учет не позднее 16.05.2007, а в соответствии со свидетельством от 14.08.2008 77АЖ N 712533 право собственности зарегистрировано 14.08.2008; принимая во внимание, что названные доказательства подтверждают факт постановки на государственный технический учет 16.05.2007 и государственной регистрации прав 14.08.2008, а равно факт осведомленности контролирующих органов о наличии здания по адресу: г. Москва, ул. Добролюбова, д. 2Б, стр. 5 по состоянию на указанные даты, следовательно, с учетом даты подачи иска - 06.09.2021, трехгодичный срок исковой давности пропущен, в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Объективность и законность заключения, представленного по результатам проведения судебной экспертизы, получило полную оценку судами.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные Департаментом и Правительством в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента и Правительства с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года по делу N А40-189598/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

З.А. Аталикова И.В. Лазарева