Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2024 г. N Ф05-6226/24 по делу N А40-127151/2023

город Москва

05 апреля 2024 г.

Дело N А40-127151/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Новикова Е.Н., доверенность от 01.07.202 N 25,

от ответчика - не явился, уведомлен,

рассмотрев 04 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Дженерал строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 ноября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 декабря 2023 года,

в деле по иску Акционерного общества "Специализированное проектно-конструкторское бюро по ремонту и реконструкции"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал строй"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Специализированное проектно-конструкторское бюро по ремонту и реконструкции" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал строй" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.790.000 руб. и пени в размере 245.500 руб. за период с 12.08.2022 по 11.04.2023 по договору N 47-КБ-22 от 06.06.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "Дженерал строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу изучен судом и приобщен к материалам дела.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 47-КБ-22 от 06.06.2022 на оказание информационно-консультационных услуг по согласованию "в производство работ" в ПАО "МОЭК" рабочей документации (разделы: "Вынос вторичной наружной сети теплоснабжения из зоны строительства объекта (на период строительства) - шифр ИС110.306-1.2-ТС4; "Дренажная насосная станция" (шифр ИС110.306-1.2-ТСЗ.ТМ); "Электрооборудование и освещение ДНС" (шифр ИС110.306-1.2-ТСЗ.ЭОМ); "Наружные сети теплоснабжения (подключение) (шифр ИС110.306-1.2-ТС1); "Вынос первичной наружной сети теплоснабжения из зоны строительства объекта (на период эксплуатации) (шифр ИС110.306-1.2-ТСЗ) по объекту строительства, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, вл. 9; вл. 9 стр. 1.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик в нарушение сроков, установленных п. 6.2 договора, принятые на себя не в полном объеме и своевременно не исполнил, в связи с чем истец на основании статей 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения спорного договора в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление (от 03.03.2023 N 64, РПО N 10724181002208) и потребовав возврата перечисленного аванса в размере 1.790.000 руб. (п/п от 22.06.2022 N 2090, от 01.08.2022 N 2555, 01.08.2022 N 2556, от 05.08.2022, N 2715).

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно возвращены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 431, 450.1, 453, 708, 715, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", установили, что договор расторгнут истцом с 11.04.2023, при этом по состоянию на указанную дату работы по договору ответчиком выполнены не были: документы, предусмотренные п. 7.2 договора в адрес заказчика не направлены; доказательств обратного не представлено; поскольку факт перечисления истцом денежных средств подтвержден соответствующими доказательствами, а доказательств освоения ответчиком указанных сумм отсутствуют, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1.790.000 руб. признаны обоснованными и удовлетворены на заявленную сумму.

Поскольку факт своевременного исполнения ответчиком обязательств по договору в установленный срок был установлен, требования истца о взыскании неустойки по дату расторжения договора на основании п. 8.3 также признаны обоснованными и удовлетворены на сумму в 245.500 руб. за период с 12.08.2022 по 11.04.2023; расчет проверен и признан верным, контррасчет ответчиком представлен не был.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Так, суды обоснованно установили, что довод ответчика о несвоевременной передаче исходных данных опровергается материалами дела; в то же время по состоянию на 15.05.2023 работа не выполнена, а доказательств обратного представлено не было - предусмотренная п. 7.2 договора документация отсутствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказ истца от исполнения договора считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним: уведомление считается доставленным 11.04.2023, поскольку в указанную дату истек срок хранения корреспонденции; в то же время обязанность получения соответствующей корреспонденции, направленной по адресам, указанным в договоре и ЕГРЮЛ лежит, на получателе (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе суда в привлечении третьего лица подлежат отклонению, поскольку заявителем не доказано, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а наличие у стороны спора заинтересованности в привлечении третьих лиц к участию в деле не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года по делу N А40-127151/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев