Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2024 г. N Ф05-3849/24 по делу N А41-18434/2023

город Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А41-18434/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц:

СПИ ГУ ФССП России по Московской области - не явился, извещен,

заместитель старшего судебного пристава МО по ВИП N 2 ГУ ФССП России по Московской области - не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 02 апреля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савельевой Н.В.,

на решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 года,

по заявлению Савельевой Н.В.,

к СПИ ГУ ФССП России по Московской области, заместителю старшего судебного пристава МО по ВИП N 2 ГУ ФССП России по Московской области

третье лицо: ООО "Спэлл"

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Савельева Н.В. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к СПИ ГУ ФССП России по Московской области, заместителю старшего судебного пристава МО по ВИП N 2 ГУ ФССП России по Московской области (далее - заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель) об отмене постановления от 08.02.2023 о наложении ареста в рамках исполнительного производства от 25.01.2022 N 2398/22/50049-ИП, обязании приостановить исполнительное производство от 25.01.2022 N 2398/22/50049-ИП до определения разницы между страховым возмещением, выплатами за счет компенсационного фонда саморегулируемой организации и фактическим размером ущерба.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Савельева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Савельевой Н.В. заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации о проверке пункта 4 статьи 20.4, статей 24.1, 25.1 Закона о банкротстве, поскольку указанное ходатайство поступило 03.04.2024 после оглашения резолютивной части постановления 02.04.2024, а также то, что правовая неопределенность указанных заявителем норм права в силу части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 36, 101 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" судом округа не установлена, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Савельевой Н.В., в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках исполнительного производства N 2398/22/50049-ИП от 25.01.2022 года судебным приставом-исполнителем принято постановление от 08.02.2023 о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимым для выполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив неисполнение требований исполнительного документа, исходили из правомерности принятого судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника и отсутствия оснований для приостановления исполнительного производства.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции указывает, что нарушений судами требования статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на пункт 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не свидетельствуют о принятии неправомерных судебных актов по настоящему делу, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 года по делу N А40-119202/2015, в резолютивной части которого указано на взыскание с арбитражного управляющего Савельевой Натальи Викторовны в пользу ООО "СПЭЛЛ" убытков в размере 11.288.394 рублей 45 копеек.

В рамках возбужденного исполнительного производства, учитывая неисполнение требований исполнительного документа, отсутствие доказательств принятия должником мер по добровольному погашению задолженности, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о наложении ареста на имущество должника. При том, что именно на должнике лежит обязанность по предоставлению доказательств полного и/или частичного исполнения требований исполнительного листа (в том числе предоставление сведений о наличии страховой выплаты), однако соответствующих доказательств не представлено.

Также суды правомерно исходили из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для приостановления исполнительного производства.

Вопреки доводам кассационной жалобы вынесение оспариваемого постановления само по себе не предполагает реализацию единственного жилья должника.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 года по делу N А41-18434/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Ю.Л. Матюшенкова А.Н. Нагорная