Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2024 г. N Ф05-1652/24 по делу N А40-76402/2023

г. Москва

8 апреля 2024 г.

Дело N А40-76402/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Дацука С.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ИВКО-2000". УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ" - неявка, извещено,

от ответчика: закрытого акционерного общества "ФЦСР" - неявка, извещено,

рассмотрев 28 марта 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ФЦСР"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 октября 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИВКО-2000". УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ"

к закрытому акционерному обществу "ФЦСР"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИВКО-2000".УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ФЦСР" (далее - ответчик) о взыскании 991 500 рублей долга и 183 630,64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 991 500 рублей долга и 128 052,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм процессуального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключены договоры от 25.07.2019 N 1 и N 2 (далее - агентские договоры), по условиям которых агент обязался за вознаграждение в интересах принципала привлекать арендаторов на объекты недвижимости - нежилые помещения (машиноместа), расположенные по адресам: г. Москва, ул. Давыдковская, д.18, и Славянский бульвар, д. 9, к. 6, сооружение 1, с целью последующего заключения договоров аренды объектов по согласованной с принципалом цене, а принципал обязался выплачивать агенту обусловленное договорами вознаграждение и возмещать подтвержденные расходы.

Как указывал истец, он регулярно направлял в адрес ответчика агентские отчеты и акты выполненных работ, однако, в нарушение требований закона и условий договоров ответчик услуги истца не оплатил.

За период действия агентских договоров с 25.07.2019 по 31.08.2021 ответчик не выполнил обязательства по выплате агентского вознаграждения на сумму 991 500 рублей (по договору N 1 - 375 000 рублей, по договору N 2 - 616 500 рублей).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к ответчику.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 431, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что истцом представлены доказательства направления истцу первичных документов - агентских отчетов и актов выполненных работ, а так же акты сверок за период с июля 2019 года по февраль 2021 года, подписанные ответчиком; установив, что доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, удовлетворили заявленные требования в части взыскания долга - полностью, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - частично.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что в материалах дела отсутствуют подписанные со стороны ответчика первичные документы и акты сверок; в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Правовая позиция о применении моратория к платежам, являющимся текущими, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 N 305-ЭС23-12576.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года по делу N А40-76402/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Колмакова С.Ю. Дацук