Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2024 г. N Ф05-6200/24 по делу N А40-116203/2023

город Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А40-116203/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Мелишева Андрея Михайловича не явился, уведомлен,

от Общества с ограниченной ответственностью "СК-Вектор" Орлова О.В., доверенность от 11.09.2023,

рассмотрев 04 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СК-Вектор"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 октября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 декабря 2023 года,

в деле по иску Индивидуального предпринимателя Мелишева Андрея Михайловича

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК-Вектор"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мелишев Андрей Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК-Вектор" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 582.076 руб. 73 коп. по договору от 01.10.2021 N ИП-9/21.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 244.807 руб. 95 коп. за период с 02.12.2021 по 14.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 255.843 руб. 25 коп.; встречный иск удовлетворён частично: с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 93.217 руб. 25 коп.; произведен зачет встречных требований.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "СК-Вектор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица. Ходатайство об отложении истца отклонено.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключён договор N ИП-9/21 от 01.10.2021 по устройству кровельного пирога секций NN 1 -5 дома N 57 и устройству гидроизоляции кровли секций NN 1 - 8 дома N 57, расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский р-он, с.п. Молоковское, д. Мисайлово, микрорайон 2, квартал 4.

В обоснование первоначально заявленных требований истец указывал, что в соответствии с условиями договора выполнил и сдал заказчику работ на сумму 2.121.134 руб. 80 коп. (двусторонние акты N 1 от 29.10.2021, N 2 от 15.12.2021, N 3 от 14.03.2022, N 4 от 06.06.2022), однако в нарушение пунктов 2.2, 2.3 договора заказчиком не были соблюдены сроки оплаты работ.

На основании вышеизложенного истцом в соответствии с п. 6.8 договора была рассчитана и начислена неустойка, общий размер которой составил 582.076 руб. 73 коп.

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно выплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывал, что истцом после подписания соответствующей сметы, содержащиеся в ней работы в установленный срок выполнены не были.

Исходя из даты сдачи работ по актам приемки, ответчиком на основании п. 6.5 договора также рассчитана и начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ, размер которой составил 244.807 руб. 95 коп.

Частично удовлетворяя требования по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 431, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установили, что требования сторон являются обоснованными, поскольку факты просрочки несвоевременного выполнения истцом работ, а также обстоятельства несвоевременной оплаты подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Выводы судов по части обоснованности требований заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

В то же время, проверив представленный истцом расчет неустойки, суды пришли к выводу, что он выполнен неверно, поскольку сделан без учета действия моратория на начисление неустоек, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, требования в указанной части удовлетворены судами частично - на сумму 255.843 руб. 25 коп., в связи с исключением из расчета периода действия моратория.

Между тем, требование о взыскании неустойки по встречному иску удовлетворено судами частично в связи с применением по заявлению истца положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной части суды пришли к выводу, что обоснованная сумма неустойки, подлежащая взысканию за просрочку выполнения работ, составляет 93.217 руб. 25 коп., поскольку истребуемая ответчиком сумма была несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с применением судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время приведенные заявителем доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся размера установленной судом неустойки, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по делу N А40-116203/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев