Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2024 г. N Ф05-4144/24 по делу N А40-144457/2023

город Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А40-144457/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "РЕКРО"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕКРО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 в размере 65 406,70 руб., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2022 по 31.12.2022 в размере 100 119,42 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 78 078,33 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме; в остальной части судебные акты оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между Московским земельным комитетом (правопредшественник истца, арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-05-005859 от 26.06.1996, предметом которого является земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Шухова, вл. 17, корпус 2, площадью 954 кв.м, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации административного здания.

Пунктом 2.1 договора установлено, что договор заключен сроком до 03.03.2018. В порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 образовалась задолженность по арендной плате в размере 65 406 руб. 70 коп.

Согласно представленному расчету истца сумма пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.04.2022 по 31.12.2022 составила 100 119 руб. 42 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием перечислить денежные средства оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доля ответчика в праве аренды составляет 33/100, что составляет 315 кв.м площади участка; в материалы дела представлены платежные поручения об оплате задолженности, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за период с 06.04.2022 по 31.12.2022 составила 78 078, 83 руб.

Как указано судами, площадь помещения ответчика составляет 204,1 кв.м, а площадь всего здания составляет 792,4 кв.м, при этом помещения площадью 200,9 кв.м и 201,7 кв.м принадлежат на праве собственности городу Москве, а помещение площадью 177,2 кв.м на праве собственности третьему лицу.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу N А40-169863/2019, от 22.10.2021 по делу N А40-139287/2021 установлено, что доля ответчика составляет 25,75 %, что соответствует 245 кв.м площади земельного участка.

Основанием возникновения права собственности ответчика является договор купли-продажи, заключенный с истцом в результате урегулирования разногласий в рамках дела N А40-124777/2015.

Учитывая, что доля ответчика составляет 25,75 % (245 кв.м площади земельного участка), суды пришли к правомерным выводам о частичном удовлетворении исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А40-144457/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Филина