Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2024 г. N Ф05-571/24 по делу N А40-61431/2023

город Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А40-61431/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Дацука С.Ю., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ГК "Профи" - неявка, извещено,

от ответчика: публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Погребникова О.А. по дов. от 17.07.2023,

рассмотрев 03 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на постановление от 02 ноября 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК "Профи"

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК "Профи" (далее - истец, ООО "ГК "Профи") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании страхового возмещения в размере 115 888,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 176,73 руб. и расходов на составление экспертного заключения в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023 года решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ГК "Профи" страхового возмещения в размере 115 888,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 656,81 руб. и расходов за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.; в удовлетворении требования ООО "ГК "Профи" о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов в размере 6 000 руб. за составление экспертного заключения отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом не принято во внимание, что экспертное заключение от 25.06.2019 N 03-19-94, представленное истцом, не является допустимым доказательством по делу; обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба застрахованному транспортному средству в результате рассматриваемого события выполнены надлежащим образом и в полном объеме, что в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения правоотношения; судом не принято во внимание, что ни характер повреждений, ни размер ущерба, заявленный истцом к взысканию, не доказан ввиду отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями, реально полученными в ДТП, и указанными в экспертном заключении от 25.06.2019 N 03-19-94.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "ВЭБ-лизинг" и ПАО СК "Росгосстрах" заключен генеральный договор страхования от 22.03.2010 N 52/10/171/2862, в соответствии с которым выдан страховой полис от 18.10.2017 серии 7300 N 0027818 на страхование транспортного средства ПАЗ 32054 (г/н АС 419 42); выгодоприобретателем по договору в случае повреждения транспортного средства является лизингополучатель (ООО "ГК "Профи"), а в случае хищения транспортного средства, полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства выгодоприобретателем - лизингодатель (АО "ВЭБ-лизинг").

В результате произошедшего 30.01.2019 дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство получило повреждения.

Истец направил в адрес ответчика заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного в ДТП.

Ответчиком произведен осмотр транспортного средства и направлено в адрес истца уведомление о необходимости представления страховщику полного комплекта документов, установленного договором страхования.

Истец предоставил страховщику материалы административного дела, после чего ответчик признал ДТП от 30.01.2019 страховым случаем и выдал направление на ремонт на СТОА (ООО "Автосервис"), однако, в связи с невозможностью направления поврежденного транспортного средства на ремонт в указанное СТОА, в порядке пункта 8.6.4 генерального договора принято решение о компенсации страхового возмещения.

По инициативе истца 25.06.2019 была проведена экспертиза, согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 25.06.2019 N 03-19-94 размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 500 400 руб.

Истец направил ответчику пакет документов, согласно которым сумма затрат на восстановление поврежденного транспортного средства составила 651 765,40 руб.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 312 711,40 руб. (платежное поручение N 480).

Ссылаясь на неоплату ответчиком страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 431, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме; признав представленное истцом экспертное заключение недопустимым доказательством и приняв во внимание имеющееся в материалах дела экспертное заключение, составленное по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, согласно которому спорные повреждения не относятся к ДТП от 30.01.2019, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ 32054 (г/н АС 419 42) с учетом повреждений, относящихся к ДТП от 30.01.2019, без учета износа составляет 428 600 руб., а в силу положений Правил добровольного страхования транспортных средств стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, что явилось основанием для уменьшения истцом размера иска и уточнения заявленных требований, признав доказанным факт недоплаты ответчиком суммы страхового возмещения и размер предъявленного к возмещению ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания страхового возмещения в размере 115 888,60 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в размере 22 656,81 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 6 000 руб. расходов за составление экспертного заключения от 25.06.2019 N 03-19-94, суд исходил из того, что данное заключение не явилось основанием для удовлетворения требований истца.

Поскольку в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза, за проведение которой истец внес на депозитный счет суда 15 000 руб., на ответчика возложена обязанность возместить истцу данные расходы.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023 года по делу N А40-61431/23 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Ю. Дацук Е.В. Кочергина