Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2024 г. N Ф05-8169/23 по делу N А40-176124/2022

город Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А40-176124/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Корпорация развития Зеленограда" (ГБУ "КРЗ") - Котова Е.Г. по дов. от 28.04.2023

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ИнтерМолл" (ООО "ИнтерМолл") - неявка, извещено,

рассмотрев 04 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИнтерМолл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года

по иску ГБУ "КРЗ"

к ООО "ИнтерМолл"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "КРЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИнтерМолл" о взыскании:

- по договору аренды от 10.11.2020 N 10-11-2020 арендной плате в размере 48 266 руб. 40 коп., неустойки (пени) в размере 28 506 руб. 87 коп.;

- по договору оказания эксплуатационных услуг от 10.11.2020 N 10-11-2020-У платы за предоставление эксплуатационных услуг в размере 20 262 руб. 45 коп., неустойки (пени) в размере 2 610 руб. 84 коп.;

- по договору компенсации коммунальных услуг от 10.11.2020 N 10-11-2020-К компенсации за пользование коммунальными услугами в размере 6 122 руб. 74 коп., неустойки (пени) в размере 818 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 по делу N А40-176124/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины. Также суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ИнтерМолл" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу N А40-176124/2022 отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направил дело на новое рассмотрение в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, судами было установлено, что между арендодателем - ГБУ "КРЗ" и арендатором - ООО "ИнтерМолл" был заключен договор аренды от 10.12.2020 N 10-11-2020 (далее - договор аренды), согласно условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору на условиях настоящего договора во временное владение и пользование помещение, расположенное в здании, а арендатор обязуется принять помещение, своевременно и надлежащим образом вносить арендную плату и выполнять другие обязательства, предусмотренные настоящим договором (п. 2.1); срок действия настоящего договор устанавливается с 10.11.2020 по 09.12.2020 (п. 3.1).

Во исполнение условий договора аренды между предприятием - ГБУ "КРЗ" и организацией - ООО "ИнтерМолл" был заключен договор оказания эксплуатационных услуг от 10.11.2020 N 10-11-2020-У (далее - договор оказания эксплуатационных услуг), согласно условиям которого, в здании, в целях обеспечения его бесперебойной, безаварийной, безопасной эксплуатации и поддержания санитарно-бытовых условий, соответствующих нормам, пользователям предоставляются эксплуатационные услуги (п. 1.2); размер платы за предоставление эксплуатационные услуги пропорционально площади арендуемого помещения (п. 1.3).

Во исполнение условий договора аренды между предприятием - ГБУ "КРЗ" и организацией - ООО "ИнтерМолл" был заключен договор компенсации коммунальных услуг от 10.11.2020 N 10-11-2020-К (далее - договор компенсации коммунальных услуг), согласно условиям которого, предприятие обязуется обеспечивать организацию коммунальными услугами в соответствии с п. 1.2 настоящего договора, а организация обязуется частично компенсировать предприятию его расходы, связанные с оплатой указанных коммунальных услуг (п. 2.1).

Предмет аренды возвращен арендатором арендодателю по акту возврата помещения от 30.06.2021.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что ответчик (ООО "ИнтерМолл") в нарушение ст. ст. 307, 309, 310, 328, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства по вышеуказанным договорам в спорный период надлежащим образом не исполнил.

Суд кассационной инстанции признал доводы кассационной жалобы обоснованными, а выводы судов преждевременными, сделанными без полного установления всех обстоятельств, подлежащих установлению исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также мотивов, положенных в обоснование удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции указал, что проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (ст. ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" - сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

При этом суд кассационной инстанции отметил, что в п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; нормы, аналогичные предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержатся также в п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (требования к мотивировочной части принятого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции).

Однако, как было обращено внимание судом кассационной инстанции, в нарушение указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных актах не дана надлежащая правовая оценка доводам ООО "ИнтерМолл" (изложены в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции - л.д. 109 т. 1) о необходимости уменьшения заявленной к взысканию в рамках настоящего дела спорной суммы ввиду уплаты задолженности за декабрь 2020 г. после обращения истца с иском в суд, а именно: не указаны мотивы, по которым отклонено (не принято во внимание) данное утверждение ООО "ИнтерМолл" об уплате части задолженности, заявленной к взысканию по настоящему делу и отсутствует правовая оценка представленным в обоснование данного довода доказательствам

При новом рассмотрении настоящее дело N А40-176124/2022 было рассмотрено по общим правилам искового производства; истец (ГБУ "КРЗ") уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в окончательной редакции исковые требования были заявлены о взыскании денежных средств в общем размере 84 287 руб. 82 коп. (задолженности - 84 287 руб. 82 коп. и неустойки - 42 716 руб. 77 коп.; сумма, заявленная к взысканию, была уменьшена истцом с учетом произведенной ответчиком оплаты задолженности).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу N А40-176124/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу N А40-176124/2022 поступила кассационная жалоба от ООО "ИнтерМолл", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "ИнтерМолл", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ГБУ "КРЗ" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ГБУ "КРЗ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ГБУ "КРЗ" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления. При этом представитель ГБУ "КРЗ" пояснил, что указания суда кассационной инстанции судами были выполнены и доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ГБУ "КРЗ", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований (с учетом принятого судом первой инстанции при новом рассмотрении уточнении/уменьшении заявленных исковых требований).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года по делу N А40-176124/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерМолл" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина