|
8 апреля 2024 г.
|
Дело N А41-9811/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 08.04.2024 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,
судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,
при участии в заседании:
от Шелегеды О.М. - лично (паспорт)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу участника должника Шелегеды Ольги Михайловны,
на определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024 об утверждении мирового соглашения,
в рамках дела о признании ООО "УК "Стройдомсервис" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021 возбуждено производство по делу по заявлению ООО "Профсервис" о признании ООО "Управляющая компания "Стройдомсервис" (далее - должник; ИНН 5038098690, ОГРН 1135038003550) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО "Профсервис" на ООО "Феникс".
Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023 требование ООО "Феникс" признано обоснованным, в отношении ООО Управляющая компания "Стройдомсервис" введена процедура наблюдения, требования ООО "Феникс" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере - основного долга в сумме 2 964 830,56 руб., неустойка в сумме 1 767 665,73 руб., госпошлина -38 313 руб., временным управляющим утверждена Сычёва Ксения Михайловна, о чем в газете "Коммерсантъ" от 29.07.2023 опубликовано сообщение.
В Арбитражный суд Московской области 09.11.2023 поступило заявление временного управляющего об утверждении мирового соглашения, в котором заявитель просил утвердить мировое соглашение, заключенное между кредитором ООО "Феникс" и должником ООО "УК "Стройдомсервис", а также материалы собрания кредиторов.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024 (резолютивная часть от 08.02.2024) утверждено мировое соглашение на представленных в нем условиях, производство по делу о банкротстве ООО "УК "Стройдомсервис" N А41-9811/2022 прекращено.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Шелегеда О.М. (как участник должника с долей 50 %) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.02.2024 об утверждении мирового соглашения. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; на отсутствие доказательств исполнимости мирового соглашения; подписание мирового соглашения заинтересованными лицами.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В заседании суда округа Шелегеда О.М. доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.
Судебной коллегией в заседании суда были возвращены Шелегеде О.М. копии дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе (о чем сделана отметка в кассационной жалобе), поскольку в силу ограниченных полномочий (ст.ст. 286, 287 АПК РФ), суд кассационной инстанции не приобщает и не оценивает доказательства, не устанавливает фактические обстоятельства по делу.
Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024 по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Шелегеда О.М. является участником ООО "УК "Стройдомсервис" с долей 50 % (второй участник Назаров И.В. с долей 50 %).
Учитывая наличие в Обществе длительного корпоративного конфликта, что, в частности, следует из многочисленных судебных актов, в т.ч. находящихся в материалах дела, суд округа считает, что кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно частям 1 и 2 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
В соответствии с положениями статей 138 и 140 АПК РФ мировое соглашение представляет собой один из способов примирения сторон как результат мирного урегулирования (то есть окончательного завершения спора) на основании выработки взаимно устраивающих обеих сторон условий.
В силу п. 1 ст. 150 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.
Мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме (п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве).
По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.
Отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом.
Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в п. 18 Информационного письма N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.
Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ).
Так, согласно п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве, основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.
Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 по делу N 305-ЭС16-1045 отмечено, что, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.
Мировое соглашение, заключаемое в арбитражном процессе, имеет своей целью урегулирование (прекращение) спора, переданного сторонами первоначально для рассмотрения в арбитражный суд.
Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлено мировое соглашение от 15.01.2024 по делу N А41-9811/2022, которое подписано единственным кредитором и должником.
Оценив представленное мировое соглашение, суд пришел к выводу, что оно соответствует положениям ст.ст. 155, 156 Закона о банкротстве, не нарушает права кредиторов и должника, кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.
Судом также отклонены доводы о заинтересованности между ООО "Феникс" и ООО Управляющая компания "Стройдомсервис" через генерального директора должника, факт выдачи обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" доверенности на имя Носкова Алексея Валериевича не является безусловным основанием для признания кредитора заинтересованным лицом по отношению к должнику.
При рассмотрении обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) судом также был отклонен довод об аффилированности ООО "Феникс" и ООО Управляющая компания "Стройдомсервис", с учетом того, что первоначальным кредитором выступало ООО "Профсервис", задолженность перед которым возникла в ходе осуществления должником обычной хозяйственной длительности.
В кассационной жалобе Шелегеда О.М. ссылается на то, что мировое соглашение является не исполнимым на предусмотренных в нем условиях.
Аналогичные доводы ранее приводил временный управляющий должника в отзыве по вопросу возможности утверждения мирового соглашения.
Так, согласно п. 1 мирового соглашения, стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению должник из средств, взысканных по следующим делам: N A41-8664/2023 в размере 14 833 730,98 руб.; дело N A41-91460/2019 в размере 1 023 000 руб.; дело N A41-86300/2021 в размере 7 200 000 руб.; решение Одинцовского городского суда по делу N 2-7995/2019 в размере 1 346 860 руб., решение Савеловского районного суда, дело N 2-7776/2022 в размере 3 100 000 руб., выплачивает сумму основного долга в течении 3 месяцев, со дня утверждения настоящего мирового соглашения, согласно следующего графика: - 15.02.2024 г. - 1 590 269,76 руб., 15.03.2024 г. - 1 590 269,76 руб., 15.04.2024 г. - 1 590 269,76 руб.
В соответствии с п. 2 в случае нарушения должником п. 1 настоящего мирового соглашения, кредитор имеет право на повторное обращение в Арбитражный суд Московской области.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 обращено внимание судов на то, что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения, а также заведомо не позволяющие соблюсти интересы кредиторов
