Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2024 г. N Ф05-4111/24 по делу N А41-12591/2023

город Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А41-12591/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от Леонова Евгения Алексеевича: не явился, извещен,

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 02 апреля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Леонова Евгения Алексеевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частный дом"

к обществу с ограниченной ответственностью "БМ-Металл"

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Частный дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "БМ-Металл" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 343 741 руб., неустойки в размере 3 343 741 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023 года производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанций, Леонов Евгений Алексеевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Леонова Евгения Алексеевича, в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции ввиду следующего.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что представленное мировое соглашение подписано полномочными лицами, по форме и содержанию соответствует статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, утвердил мировое соглашение, производство по делу прекратил.

Обращаясь с кассационной жалобой заявитель указывает, что в рамках дела N А40-60793/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Частный дом" приняты к производству заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности Леонова Е.А., Леонов Е.А. заинтересован в пополнении конкурсной массы.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что утверждая мировое соглашение суды не учли, что размер задолженности ответчика перед истцом значительно выше, предоставленные в материалы дела УПД, в качестве доказательств поставки товара, бывшим директором истца Леоновым Е.А. не подписывались.

В силу статьи 138.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры могут быть урегулированы путем проведения переговоров, посредничества, в том числе медиации, судебного примирения, или использования других примирительных процедур, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно частям 1 и 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

В силу части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Исходя из положений части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств того, что при заключении мирового соглашения были допущены нарушения норм права, заявителем не представлено.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле.

В силу части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

В соответствии с частью 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали текст мирового соглашения. Представленное мировое соглашение подписано полномочными лицами, по форме и содержанию признано судом соответствующим статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречащим закону и не нарушающим права и интересы других лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно утвердил представленное сторонами мировое соглашение.

Кроме того, судом кассационной инстанции учитывается, что определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, дана оценка доводам Леонова Е.А. относительно не подписания им УПД предоставленных в материалы дела в качестве доказательств поставки товара. Иных доказательств, опровергающих факт поставки, заявителем не приведено. С учетом изложенного, оснований для отмены принятого по делу судебного акта суда первой инстанции судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2023 года по делу N А41-12591/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова