Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2024 г. N Ф05-3680/24 по делу N А40-118100/2023

г. Москва

8 апреля 2024 г.

Дело N А40-118100/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Дацука С.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской федерации" - Филиппов А.В. - по дов. от 01.03.2024,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Ленинградский проспект, 37" - неявка, извещено,

рассмотрев 28 марта 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской федерации"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 декабря 2023 года

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской федерации"

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Ленинградский проспект, 37"

о призвании, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Ленинградский проспект, 37" (далее - ответчик) с иском:

- о признании 28.02.2023 последним днем срока действия договора аренды нежилых помещений от 04.05.2022 N А151277, заключенного с ответчиком;

- о признании договора аренды нежилых помещений от 04.05.2022 N А151277, заключенного с ответчиком, прекратившим свое действие (расторгнутым) 01.03.2023, применив последствия признания факта прекращения с 01.03.2023 действия договора аренды нежилых помещений от 04.05.2022 N А151277 в виде отсутствия у истца обязанностей по оплате арендных платежей по договору аренды нежилых помещений от 04.05.2022 N А151277 за март и апрель 2023 года;

- о взыскании 1 638 419,10 рублей обеспечительного платежа (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Совместно к рассмотрению с первоначальным иском судом был принят встречный иск ответчика к истцу о взыскании 3 112 996,29 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с ее доводами, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец (арендатор) и ответчик (предыдущее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Интеграция", арендодатель) заключили договор от 04.05.2022 N А151277 аренды нежилых помещений по адресу: 125167, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37, корп. 3, сроком действия с даты передачи имущества по 30.04.2023.

В связи существенным снижением у истца в 2022-2023 годы доходов по причине резкого уменьшения объема обслуживания участников воздушного пространства, связанного с введением в указанный период ограничительных (санкционных) мер, введенных большинством стран Европы и присоединившихся к ним государств, касающихся запрета использования воздушного пространства, введением новых ограничительных (санкционных) мер, а также соответствующего ответа Российской Федерации, то есть возникновением обстоятельств непреодолимой силы, истец просил признать договор аренды прекратившимся.

Ссылаясь на то, что договорные отношения прекращены, помещения освобождены, истец просил так же применить последствия прекращения с 01.03.2023 договора аренды в виде освобождения истца от внесения оплаты от арендной платы и возвратить истцу сумму обеспечительного взноса.

Поскольку в досудебном порядке ответчик отказался подписывать дополнительное соглашение о прекращении договора аренды, сумму обеспечительного платежа истцу не возвратил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Обосновывая требования встречного иска, ответчик утверждал о наличии у истца задолженности по оплате арендной платы в размере 3 112 996,29 рублей за период с марта 2023 года по 27.04.2023.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 308, 309, 310, 450, 450.1, 610, 614, 620, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исходили из отсутствия у арендатора права на односторонний отказ от исполнения договора, в том числе, по причинам, указанным арендатором; установив, что истец допустил нарушение договорных обязательств по оплате арендной платы за март и апрель 2023 года, вследствие чего ответчик на основании п. 10.1 договора аренды правомерно начислил 475 141,54 рублей пеней и заявил об отказе от исполнения договора аренды, удержав при этом пени из суммы обеспечительного платежа, а так же удержав сам обеспечительный платеж в порядке п. 9.11.7 договора аренды, отказали в удовлетворении первоначального иска. Исходя из того, что досрочное освобождение арендатором помещений не является основанием для прекращения договора аренды, а также, что истцом доказательств оплаты долга по арендной плате в размере 3 112 996,29 рублей за период с марта по 27.04.2023 в материалы дела не представлено, суды удовлетворили встречный иск.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что ответчик лишен права требования оплаты арендной платы за период с 01.03.2023 по 30.04.2023, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на то, что суды не отразили в судебных актах мотивы отказа в принятии писем от 14.02.2023 N 2101.06.3-435, от 16.02.2023 N 2101.01.3-461, от 20.02.2023 N 2101.02.4-475, от 22.02.2022 N 2101.02.4-515, от 01.03.2023 N 2101.02.4-555, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены в обжалуемой части принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года по делу N А40-118100/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Колмакова С.Ю. Дацук