Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2024 г. N Ф05-3215/24 по делу N А41-56223/2023

г. Москва

8 апреля 2024 г.

Дело N А41-56223/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шаройченко С.В. по доверенности от 09 января 2023 года,

от ответчика: Козяйкин В.Я. по доверенности от 20 июня 2022 года,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 01 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопромсервис"

на решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года по делу N А41-56223/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экопромсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ресурс" о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Городской транзит",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экопромсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ресурс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 09 февраля 2023 года за период с 01 ноября 2022 года по 31 мая 2023 года в размере 1 958 170 руб. 52 коп., пени за период с 11 марта 2023 года по 11 сентября 2023 года в размере 286 315 руб. 49 коп., неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городской транзит" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что выводы судов об отсутствии между истцом и ответчиком договорных правоотношений не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; ООО "Городской транзит" не обладает статусом регионального оператора, не имеет утвержденного тарифа на оказание услуг по обращению с ТКО и не обладает полномочиями заключать с потребителями договоры на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО УК "Ресурс" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 01 апреля 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец наделен статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории городского округа Солнечногорск Московской области.

Согласно сведениям, размещенным в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) в сети "Интернет" ответчик с 21 октября 2022 года приступил к исполнению договора управления в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: 141551, Московская область, г. Солнечногорск, рп. Андреевка, д. 33А, д. 33Б.

Истец указал, что оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 ноября 2022 года по 31 мая 2023 года на сумму 1 958 170 руб. 52 коп., образованных жителями находящихся в обслуживании ответчика многоквартирных домов путем вывоза твердых коммунальных отходов с близлежащей муниципальной контейнерной площадки по адресу: Московская область, Солнечногорский городской округ, рп Андреевка, д. 31а.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности в размере 1 958 170 руб. 52 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на оказание услуг третьим лицом, в подтверждение факта оказания услуг по вывозу ТКО иным лицом, представил договор N 138 КМ/2022 от 01 марта 2022 года, заключенный с ООО "Городской транзит" (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство производить вывоз (транспортирование) и передачу на размещение отходов: ФККО 7 33 210 01 724 "Мусор и смет производственных помещений малоопасный"; ФККО 7 33 310 01714 "Смет с территории гаража, автостоянки малоопасный". В рамках данною договора исполнитель действует на основании лицензии N (77)-770154 - Т/П от "14" декабря 2020 года. Контейнер принадлежит на праве собственности исполнителю.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 431, 435, 443, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами и Порядком заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156, установив, что ответчик как хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность в территориальной зоне регионального оператора, несет установленную законом императивную обязанность по заключению с 01 января 2019 года договора на оказание услуг по обращению с ТКО именно с региональным оператором, однако, в нарушение норм действующего законодательства договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами не заключен, изменения в действующий между сторонами договор в части включения указанных домов в список обслуживаемых истцом не внесены, суды исходили из того, что требования в настоящем деле подлежат рассмотрению применительно к положениям статьи 781 ГК РФ с учетом особенностей законодательного регулирования правоотношений сторон нормами Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", следовательно, для удовлетворения требования о взыскании задолженности за оказанные услуги доказыванию подлежит сам факт оказания услуг.

При этом, судами отмечено, что услуги по вывозу твердых коммунальных отходов фактически оказывались ООО "Городской транзит" на основании договора от 01 марта 2022 года N 138 КМ/2022, в связи с чем, у ответчика не возникло встречного денежного обязательства по оплате услуг истца.

Отклоняя ссылки истца о том, что предметом договора N 138 КМ/2022 является вывоз мусора и смета производственных помещений с территории гаражей и автостоянок, то есть мусора, не относящегося к категории твердых коммунальных отходов, суды указали, что фактически по данному договору осуществлялся вывоз, в том числе твердых коммунальных отходов.

Между тем судами не учтено следующее.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156 (далее - Правила N 1156).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО, являющемуся публичным для регионального оператора, региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Согласно пункту 8(17) Правил N 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федерального закона N 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил N 1156.

Пунктом 8(2) Правил N 1156 предусмотрено, что в случае, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) названных Правил.

Таким образом, если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение или в связи с его неподписанием потребителем или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

При этом, договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами, при этом само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пункта 5 Правил N 1156.

Судами установлено, что истец наделен статусом регионального оператора и является единственным региональным оператором в зоне своей деятельности.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что ввиду того, что ответчик не выполнил требования законодательства и не направил в адрес истца заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, ООО "Экопромсервис" подготовило типовой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 0300-000200-2023/ТКО от 09 февраля 2023 года, распространив действие договора на отношения сторон, возникшие с 01 ноября 2022 года, и письмом от 09 февраля 2023 года региональный оператор посредством почтового отправления направил в адрес ответчика два экземпляра подписанного со стороны истца проекта договора (л.д. 8- 12 т. 1).

Приложением к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 0300-000200-2023/ТКО от 09 февраля 2023 года способ учета объема и(или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июня 2016 года N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" установлен расчетным путем исходя из норматива накопления твердых коммунальных отходов, место (площадка) накопления ТКО - муниципальная площадка, расположенная по адресу: 141507, Московская область, г.о. Солнечногорск, р.п. Андреевка, д 31А.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что в отношении находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов по адресу: Московская область, Солнечногорский городской округ, рп Андреевка, д.33А, 33Б не заключен, изменения в действующий между сторонами договор не внесены, не могут быть признаны обоснованными, соответствующими положениям Закона N 89-ФЗ и Правил N 1156.

В силу положений статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункт 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, предусматривает, что договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа.

Оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в сфере его действия, предполагается, пока не доказано иное.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований на основании того, что услуги по вывозу твердых коммунальных отходов фактически оказывались ООО "Городской транзит" на основании договора от 01 марта 2022 года N 138 КМ/2022, суды не учли, что предметом договора N 138 КМ/2022 от 01 марта 2022 года является вывоз (транспортирование) и передача на размещение отходов: ФККО 7 33 210 01 724 "Мусор и смет производственных помещений малоопасный"; ФККО 7 33 310 01 714 "Смет с территорий гаража, автостоянки малоопасный".

Кроме того, ООО "Городской Транзит" в отзыве на исковое заявление указывало, что в рамках договора от 01 марта 2022 года N 138 КМ/2022 осуществлялся вывоз только отходов, не относящихся к твердым коммунальным отходам.

Наличие такого договора, заключенного согласно материалам дела 01 марта 2022 года с третьим лицом, противоречит существу правового регулирования в сфере обращения с ТКО, допускающего возможность организации потребителем отношений по вывозу ТКО с иными лицами лишь до начала деятельности регионального оператора (пункт 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Соответственно, с учетом установленной судами даты начала деятельности регионального оператора, даты заключения договора с третьим лицом, судами не принято во внимание, что ООО ""Городской Транзит" не обладает статусом регионального оператора в сфере обращения с ТКО, соответственно, он не может исполнять обязанности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению ТКО.

В связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, и при правильном применении норм материального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года по делу N А41-56223/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

П.И. Машин Т.Ю. Гришина