Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2024 г. N Ф05-3411/24 по делу N А40-23475/2023

г. Москва

4 апреля 2024 г.

Дело N А40-23475/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Дацука С.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Седов И.В., по доверенности от 22.12.2023 г.,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Гумбина Дениса Евгеньевича - Фельдман Ю.А., по доверенности от 23.09.2023 г.,

рассмотрев 21 марта 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и индивидуального предпринимателя Гумбина Дениса Евгеньевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года по делу N А40-23475/2023

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Гумбину Денису Евгеньевичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гумбина Дениса Евгеньевича (далее - ответчик) 2 581 688 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 28.03.2022 N М-12-500586 за период с 01.07.2012 по 30.06.2022 и 134 236 руб. 65 коп. неустойки за период с 16.06.2022 по 30.06.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания задолженности изменено и с ответчика в пользу истца взыскано 1 060 077 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части указанных требований отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, стороны обратились с кассационными жалобами, в которых, указывая на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просят обжалуемое постановление отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от индивидуального предпринимателя Гумбина Дениса Евгеньевича поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 21 марта 2024 года представители сторон изложенные в поданных ими жалобах доводы и требования поддержали, против удовлетворения жалобы другой стороны возражали.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с договором от 01.09.2003 N 291 Комитетом по управлению имуществом г. Троицка ответчику в пользование был передан земельный участок с кадастровым номером 50:54:0020315:14 общей площадью 2 890 кв.м, находящийся в г. Троицк.

В связи с включением с 01.07.2012 в соответствии с постановлением Совета Федерации Федерального Собрания РФ N 560-СФ от 27.12.2001 территории г. Троицка в границы города Москвы ответчик 02.06.2015 обратился к истцу с письмом о заключении дополнительного соглашения к договору аренды, в ответ на которое истец сообщил, что на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Принятым по заявлению истца от 20.04.2016 Арбитражным судом города Москвы решением от 25.04.2018 было признано отсутствующим право собственности Росимущества города Москвы на земельный участок.

При этом постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 01.09.2003 N 291 вышеуказанного земельного участка с условием оплаты арендной платы с учетом положений Постановления Правительства Москвы N 273-ПП от 25.04.2006 в редакции Постановления Правительства Москвы N 1010-ПП от 28.10.2008. С учетом подлежащей применению в отношении земельных участков, предназначенных для размещения гаражей и автостоянок, ставки арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости, размер арендной платы на 2021 год составляет 160 539 руб. 36 коп.

Ссылаясь на несполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период 01.07.2012 по 30.06.2022 на сумму 2 581 688 руб. 37 коп., истец начислил в соответствии с условиями пункта 5.1 договора пени за период с 16.06.2022 по 30.06.2022 в размере 134 236 руб. 65 коп., и ввиду оставления ответчиком претензии от 02.09.2022 N 33-6-287943/22-(0)-1 без удовлетворения, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на возникновение у ответчика прав требования в отношении земельного участка только с 25.04.2018, а также на пропуск срока исковой давности, в связи с чем требования могут быть заявлены за период с 07.02.2020 по 30.06.2022.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 329-330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из непредставления ответчиком доказательств исполнения обязательств по внесению арендной платы, а также правомерности и правильности начисления истцом неустойки, отметив при этом недоказанность оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отклонив на основании положений статей 196, 199-200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку течение такого срока с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснений, прервалось признанием ответчиком долга путем заключения дополнительного соглашения от 14.07.2021 к договору аренды.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части суммы основного долга, исходил из отсутствия у истца в силу погашения ответчиком в порядке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 по делу N А40-42723/2015 задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 31.12.2014 в размере 2 167 151 руб. 30 коп. Комитету по управлению имуществом г. Троицка, права требования взыскания спорной задолженности по 31.12.2014, отметив, что за период с 01.01.2015 по 30.06.2022 сумма долга составляет 1 060 077 руб.

В остальной части суд апелляционной инстанции доводы жалобы ответчика отклонил, указав со ссылкой на положения пункта 2 статьи 425 и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме Президиума от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исходил из того, что заключение сторонами 28.03.2022 дополнительного соглашения к договору аренды свидетельствует о признании ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за период, предшествующий подписанию Дополнительного соглашения, начиная с 01.07.2012 с учетом определенных договором аренды условий и порядка оплаты и фактически означает признание долга обязанным лицом с началом исчисления срока исковой давности заново.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций по вопросу исчисления срока исковой давности и начисления договорной неустойки, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы ответчика, суд округа исходит из того, что в соответствии с приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениями по вопросу применения положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение дополнительного соглашения к договору, в соответствии с которым должник признает наличие обязательственных отношений, правомерно расценен судами нижестоящих инстанций с учетом буквального изложения такого дополнительного соглашения, как обстоятельство, прерывающее течение срока исковой давности.

Возражения истца относительно правомерности учета произведенного ответчиком платежа в пользу предыдущего арендодателя судебная коллегия на основании положений статей 312 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет, поскольку платеж в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта платеж признается совершенным в отношении надлежащего кредитора и после такого исполнения обязательство должника в соответствующей части прекращается. Наличие неурегулированного спора в отношении такого платежа с предыдущим арендатором подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного иска.

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года по делу N А40-23475/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и индивидуального предпринимателя Гумбина Дениса Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

С.Ю. Дацук Е.Ю. Филина