Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2024 г. N Ф05-3794/24 по делу N А40-144607/2023

город Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А40-144607/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "ЭМЕКС.РУ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 года, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 года,

по иску ООО "АЛЛЗАП"

к ООО "ЭМЕКС.РУ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЛЗАП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭМЕКС.РУ" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 377899 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 года исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 года отказано в удовлетворении заявления ООО "ЭМЕКС.РУ" о разъяснении постановления суда апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ЭМЕКС.РУ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции считает определение суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с исковым заявлением по настоящему делу, истец указывал на необходимость взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа преодоления максимального размера договорной неустойки.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 по делу N А40-241783/2021 с ООО "ЭМЕКС.РУ" в пользу ООО "АЛЛЗАП" взыскана задолженность в размере 4 451 613,66 руб., неустойка в размере 445 161,36 руб.

Указанные денежные средства принудительно взысканы с ответчика в пользу истца 31.08.2022.

В силу пункта 5.2 договора оферты ОФ-Ш указанный договор может быть расторгнут по инициативе поставщика путем деактивации предложения.

13.12.2021 истец деактивировал предложение на торговой площадке ответчика, расторгнув тем самым договор оферты ОФ-Ш.

В настоящем споре истец предъявляет исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.12.2021 по 31.08.2022.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца после расторжения договора, удовлетворили исковые требования.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суды указали, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), является преодолением максимального размера договорной неустойки, поскольку неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении постановления суда апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции сходил из отсутствия оснований, предусмотренных частями 1,2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении постановления суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в части рассмотрения исковых требований по существу спора судами не учтено следующее.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось в связи с введением Законом N 42-ФЗ в действие с 01.06.2015 пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ (зачетная неустойка), то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку договор, за неисполнение обязательств по которым истец в рамках настоящего дела начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, к правоотношениям сторон по настоящему спору применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона.

В пункте 3.7 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе начислить торговой площадке пеню в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств, за каждый день просрочки, но не более чем 10%.

Предъявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2021 по 31.08.2022 в рамках настоящего дела, истец сослался на наличие у него права на начисление процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду расторжения договора 13.12.2021.

Между тем, в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также содержится разъяснение о том, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (в редакции Закона N 42-ФЗ).

Изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О последствиях расторжения договора" от 06.06.2014 N 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

Согласно правовой позиции, указанной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 305-ЭС19-16367, на основании приведенных норм права и разъяснений, поскольку сторонами при заключении договоров согласована договорная неустойка и не предусмотрено условие о взыскании помимо зачетной неустойки процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вступившим в законную силу решением суда установлено наличие договорного долга и при расторжении договора сохраняются акцессорные договорные условия, взысканию с ответчика может подлежать только договорная неустойка.

Поскольку в данном случае, договором предусмотрена неустойка (3.7 договора) за нарушение срока оплаты поставленного товара (денежное обязательство), решением суда первой инстанции по делу N А40-241783/2021 взыскана неустойка от стоимости неисполненного обязательства с учетом ограничения 10 % от суммы неисполненных обязательств, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве способа преодоления максимального размера договорной ответственности не имелось.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, что в силу положений части 1,2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, однако выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2024 года по делу N А40-144607/2023 - отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "АЛЛЗАП" (ОГРН 1197746282381) в пользу ООО "ЭМЕКС.РУ" (ОГРН 1145027013999) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 года по делу N А40-144607/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Анциферова