Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2024 г. N Ф05-3540/24 по делу N А40-121624/2023

г. Москва

8 апреля 2024 г.

Дело N А40-121624/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года, принятые в порядке укрощенного производства, по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к индивидуальному предпринимателю Мысик Ларисе Павловне о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мысик Ларисе Павловне (далее - ответчик) о взыскании 11 100 рублей ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства (ТС) ПАЗ (автобус), гос. N Т483КК56, находившегося под управлением Каменева Сергея Витальевича (далее - Каменев С.В.), и автомобиля Лада Калина, гос. N Т740ВА56.

В результате ДТП автомобилю Лада Калина, гос. N Т740ВА56, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Каменевым С.В.

Гражданская ответственность владельца ТС ПАЗ (автобус), гос. N Т483КК56, на момент ДТП была застрахована истцом по договору ННН 3021448267.

Истец выплатил потерпевшему 11 100 рублей страхового возмещения.

При урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков.

Как указывал истец, в процессе урегулирования страхового случая страховщиком выявлено, что ТС ПАЗ (автобус), гос. N Т483КК56, используется для регулярных перевозок пассажиров.

В подтверждение указанного обстоятельства истец сослался на размещенные на официальном ресурсе профессионального объединения страховщиков "Национальный союз страховщиков ответственности" - nsso.ru, сведения о заключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров автобуса ПАЗ, гос. N Т483КК56, страхователь - Мысик Лариса Павловна.

Установив факт указания при заключении договора ОСАГО недостоверных сведений о цели использования транспортного средства (личная), приведших, по мнению истца, к необоснованному уменьшению страховой премии, истец обратился к ответчику с претензией о перечислении страховщику, выплатившему страховое возмещение, суммы в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в рамках перешедшего права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец, руководствуясь подпунктом "к" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), обратился в арбитражный суд с регрессным иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 929, 931, 954, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 11.1, 14 Закона об ОСАГО, Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями пунктов 1, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что ответчик не является страхователем ТС ПАЗ (автобус), гос. N Т483КК56, застрахованного по полису ННН 3021448267, страхователем является ООО "Мастер ОК"; установив, что само по себе заключение ответчиком договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров ТС ПАЗ (автобус), гос. N Т483КК56, в отсутствие договорных отношений с истцом в рамках Закона об ОСАГО, послуживших основанием для страховой выплаты, не является основанием для возникновения у страховщика права регрессного требования к ответчику на основании пункта "к" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что ИП Мысик Л.П. является надлежащим ответчиком, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года по делу N А40-121624/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина