Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2024 г. N Ф05-2518/24 по делу N А40-122344/2023

г. Москва

8 апреля 2024 г.

Дело N А40-122344/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 08 апреля 2024 года кассационную жалобу ООО "Страховая компания "Арсеналъ"

на решение от 18.08.2023 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 22.11.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Худолей Константина Константиновича

к ООО "Страховая компания "Арсеналъ"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Худолей Константин Константинович (далее - истец, ИП Худолей К.К.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ответчик, ООО "СК "Арсеналъ") процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 365 753,42 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, при расчете суммы процентов исключить период с 02.10.2022 по 02.02.2023, с 29.03.2023 по 03.04.2023 и снизить размер процентов с учетом контррасчета.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что сумма процентов, подлежащая уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна начисляться с момента неисполнения ответчиком вступившего в силу решения суда о назначении страхового возмещения. Заявитель указывает на то, что оплата задолженности ответчиком произведена 28.03.2023.

Истцом представлены письменные пояснения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу N А56-59794/2011, с арбитражного управляющего Багрянцева Д.В. в пользу ИП Худолея К.К. как конкурсного кредитора ЗАО "Кавалькада" взысканы убытки в размере 12 431 433,96 руб.

ИП Худолей К.К. 25.04.2022 как выгодоприобретатель обратился к ООО "СК Арсеналъ" с заявлением о страховой выплате по полису страхования ответственности арбитражного управляющего, однако последний отказался выполнять требования в добровольном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-140203/22, вступившим в законную силу 10.05.2023, с ООО "Страховая компания "Арсеналъ" в пользу ИП Худолей К.К. взыскано страховое возмещение в сумме 10 000 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по уплате начисленных процентов, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи искового заявления в суд.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, указав, что согласно представленному истцом расчету общая сумма процентов за период с 02.10.2022 по 28.03.2023 составила 365 753, 42 руб. (учетом периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования, принимая во внимание, что в данном случае период начисления процентов начинает течь со дня, когда у ответчика возникло обязательство по уплате страхового возмещения и до дня его выплаты, проверив расчет взыскиваемых процентов, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года по делу N А40-122344/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Страховая компания "Арсеналъ" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова