Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2024 г. N Ф05-4964/24 по делу N А40-165662/2023

г. Москва

8 апреля 2024 г.

Дело N А40-165662/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" - не явился, извещен,

от акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" - Присяжнюк Я.М. по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев 01.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергострой"

к акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3"

о взыскании задолженности, неустойки и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Энергострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" (далее - АО "Моспроект-3") о взыскании основного долга по договору N 414-МП-З-ЕП-СМР от 30.08.2022 размере 7 676 657,06 руб., неустойки в размере 1 541 900 руб. за период с 03.10.2022 по 14.07.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 449 557,66 руб. за период с 03.10.2022 по 14.07.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, исковые требования удовлетворены частично: с АО "Моспроект-3" в пользу ООО "Энергострой" взысканы сумма основного долга по договору поставки от 30.08.2022 N 414-МП-3-ЕП-СМР в размере 7 676 657,06 руб., неустойка за период с 03.10.2022 по 14.07.2023 в размере 1 541 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 535,01 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 68 024 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Моспроект-3" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.09.2023 и постановление от 14.12.2023 отменить в части взыскания задолженности по договору в размере 7 676 657, 06 руб., неустойки в размере 1 541 900 руб., в данной части принять новый судебный акт, которым в удовлетворении данных исковых требований отказать.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Моспроект-3" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

От ООО "Энергострой" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие, которое судом округа удовлетворено, письменный текст ходатайства приобщен к материалам дела.

ООО "Энергострой", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 30.08.2022 между ООО "Энергострой" (поставщик) и АО "Моспроект-3" (покупатель) заключен договор N 414-МП-З-ЕП-СМР.

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять инертные строительные материалы, необходимые для строительства объекта: М-12 "Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань", 5 этап км 347 - км 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 "Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов" до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 "Работки-Порецкое")" (далее - объект) согласно перечню товаров и их стоимости (приложение N 2 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В период с 03.09.2022 по 17.09.2022 ООО "Энергострой" осуществило поставку ответчику инертных строительных материалов, согласно заключенного договора, в количестве 4 515,67 тонн на сумму 7 676 657,06 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) N 87 от 17.09.2022 (счет-фактура), подписанным ответчиком.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, ответчиком оплата поставленного товара в срок, установленный п. 3.2 договора, не произведена, задолженность по оплате поставленного товара составила 7 676 657,06 руб.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 1 541 900 руб.

Учитывая, что в досудебном порядке ответчиком требования об оплате задолженности и неустойки исполнены не были, ООО "Энергострой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт поставки истцом товара ответчику услуг, который документально подтвержден, поскольку основания для оплаты поставленного товара наступили, однако ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара, УПД N 87 от 17.09.2022 ответчиком подписана без возражений, в том числе касающихся того, что истцом не были переданы какие-либо сопроводительные документы, у ответчика возникли обязательства по оплате товара, однако данные обязательства им не исполнены, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств, а также то, что представленный истцом расчет неустойки является правильным, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 330, 395, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований частично.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия взысканного размера неустойки как обстоятельствам совершенного нарушения, так и последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки, не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Кроме того, в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу N А40-165662/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова