Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2024 г. N Ф05-6599/24 по делу N А40-85408/2023

г. Москва

8 апреля 2024 г.

Дело N А40-85408/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белякова А.А., директор, протокол от 23.05.2019

от ответчика: Коморин Ю.Н., дов. от 09.01.2024

от третьих лиц:

от ГБУ города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" - Федяева А.И., дов. от 26.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Институт МосводоканалНИИпроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 декабря 2023 года,

по иску ООО "Пирамида"

к АО "Институт МосводоканалНИИпроект"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

третьи лица: ГБУ города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы", ООО "Стандарт",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Пирамида" к АО "Институт МосводоканалНИИпроект" о взыскании основного долга по договору N П140-21 от 20.09.2021 в размере 3 835 242,04 руб., неустойки за период с 25.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.04.2023 в размере 207 742,28 руб., неустойки по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения по договору N П140-21 от 20.09.2021 в размере 128 128,96 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Институт МосводоканалНИИпроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица ГБУ города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" оставил вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Третье лицо ООО "Стандарт", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 20.09.2021 заключен гражданско-правовой договор N П140-21 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации.

Согласно положениям пункта 4.5 договора в случае отсутствия у заказчика запросов касательно представления разъяснений в отношении выполненных работ, заказчик принимает выполненные исполнителем работы и подписывает 2 экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ, один из которых направляет исполнителю в порядке, предусмотренном договором.

После полного выполнения обязательств по договору, но не позднее даты окончания срока действия договора, стороны подписывают итоговый акт об исполнении обязательств сторонами (по форме согласно приложению N 2 к договору), который является основанием для регистрации сведений об исполнении договора в реестре договоров, заключенных заказчиком.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение своих обязательств по договору выполнил работы на общую сумму 8 648 386,99 руб., что подтверждается направленными в адрес ответчика актами сдачи-приемки выполненных работ N 1, N 2, N 3/, актом об исполнении обязательств, которые были рассмотрены и подписаны заказчиком, соответственно 24.02.2022, 03.03.2022 и 10.03.2022.

В силу пункта 2.6.2 договора заказчик поэтапно оплачивает работы, выполненные подрядчиком на соответствующем этапе графика выполнения работ (календарного плана), в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу, поскольку исполнитель является субъектом малого предпринимательства.

Однако, по состоянию на 08.02.2023 работы, принятые заказчиком у исполнителя по акту N 2 на сумму 3 835 242,04 руб., оплачены не были.

08.02.2023 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 0802-1) с требованием погасить задолженность по договору в срок до 27.02.2023.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения по спорному договору в размере 128 128,96 руб.

Указанное требование мотивировано тем, что работы по двум объектам были выполнены силами ответчика, в связи с чем на стороне истца возникло неосновательное обогащение в виде разницы стоимости работ по договору N П140-21 от 20.09.2021 в размере 128 128,96 руб.

Судами установлено, что акт выполнения работ по договору подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ и актом об исполнении обязательств.

Вопреки позиции ответчика суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Подписанный заказчиком и подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ и предъявленный подрядчиком заказчику счет на оплату стоимости этапа работ являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

При этом, каких-либо замечаний об устранении недостатков, указания на не качественность выполненных работ, либо мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес истца не поступало.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, на заказчике лежит обязанность по доказыванию того, что в принятых им работах были выявлены скрытые недостатки, что недостатки исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, работы подрядчиком не выполнены (статьи 9, 65 АПК Р).

Между тем, таких документов ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Вопреки позиции ответчика суд апелляционной инстанции указал что обязанность по приемке работ и фиксации недостатков/отсутствия выполнения какого-либо объема работ лежит именно на заказчике, как и обязанность по уведомлению подрядчика об обнаружении недостатков (статьи 720 ГК РФ), в связи с чем составление мотивированного отказа являлось обязанностью заказчика.

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 758, 759 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ, заказчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу N А40-85408/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова