Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2024 г. N Ф05-3748/24 по делу N А40-42771/2023

г. Москва

5 апреля 2024 г.

Дело N А40-42771/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: С.Ю. Дацука, Е.В. Кочергиной,

при участии в заседании:

от истца Индивидуального предпринимателя Бурлаева Виталия Ивановича - не явился, извещен,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Агро-Омск" - Соловьев А.Ю. - генеральный директор, по выписке,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агро-Омск"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года

по делу по иску Индивидуального предпринимателя Бурлаева Виталия Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Омск"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бурлаев Виталий Иванович (далее также - ИП Бурлаев В.И.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Омск" (далее также - ООО "Агро-Омск") о взыскании 459 600,00 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции (с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон возникли из договора аренды железнодорожных вагонов от 05.07.2022 N 05/07-01, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование по актам от 18.07.2022 N 1 вагон N 52540093, от 27.07.2022 N 2 вагон N 52404563, от 14.08.2022 N 3 вагон N 52400231, от 22.08.2022 N 4 вагон N 52405548, от 22.08.2022 N 5 вагон N 52409547.

Договор заключен сроком до 31.12.2023.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Как указывает истец, претензией от 06.10.2022 исх.N 47 арендодатель уведомил арендатора о необходимости возврата вагонов в связи с наличием у последнего задолженности по договору, а также указал на расторжение арендных отношений между сторонами на основании пункта 6.3 договора.

Ответчик по актам от 04.11.2022 N 1 вагон N 52405548, от 25.11.2022 N 2 вагон N 52540093, от 23.11.2022 N 3 вагон N 52400231, от 03.01.2023 N 4 вагон N 52409547, от 05.01.2023 N 5 вагон N 52404563 возвратил имущество из аренды.

По расчетам истца ответчик перед истцом имеет задолженность по арендной плате в размере 459 600,00 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 606, 614, установив наличие задолженности ответчика перед истцом по основному долгу, рассмотрев доводы ответчика по размеру основного долга и мотивированно отклонив, установив наличие оснований для взыскания заявленной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы о несогласии с суммой долга, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по делу N А40-42771/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

С.Ю. Дацук Е.В. Кочергина