Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2024 г. N Ф05-2093/24 по делу N А40-132094/2023

г. Москва

8 апреля 2024 г.

Дело N А40-132094/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Мезенина Ю.С. по доверенности от 01.02.2024

от ответчика - Жулаев Р.Л. по доверенности от 01.12.2023

рассмотрев 03 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Краспоток"

на решение от 23.08.2023 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 17.11.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Краспоток"

к ПАО "Банк Уралсиб"

о признании недействительным условия об удержании комиссии по договору, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Краспоток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ПАО "Банк Уралсиб" (далее - ответчик) с исковыми требованиями о признании недействительным условия об удержании комиссии по договору N 40702810632440000263 от 05.05.2022 (в российских рублях), заключенному между ООО "Краспоток" и ПАО "Банк Уралсиб"; применении последствий недействительности сделки - взыскании с ответчика в пользу истца 3 567 088, 10 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что истец при заключении сделки был введен ответчиком в существенное заблуждение относительно предмета сделки и относительно реального содержания обязанностей сторон по сделке. Заявитель указывает на то, что истец не является профессионалом в банковской и финансово-экономической сферах.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, принимавший участие посредством онлайн-заседание, возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО "Краспоток" (Клиент) и ПАО "Банк Уралсиб" (Банк) заключены 05.05.2022 договоры банковского счета: от 05.05.2022 в российских рублях, в юанях, в долларах США.

От имени истца договоры заключил директор. Истец указывает, что директор ООО "Краспоток" заключил договоры банковского счета под влиянием заблуждения.

В обоснование иска указано, что договоры заключались в офисе Банка. Истец изложил менеджеру Банка информацию о целях открытия банковских счетов и получил от нее предложение - пакет услуг РКО "ВЭД" для работы с зарубежными партнерами (далее - Предложение). Непосредственно после ознакомления с Предложением, истцу тем же сотрудником Банка на подпись представлены 3 заявления, заполненные сотрудником Банка. Истец указывает, что, подписывая заявления, истец был уверен в том, что заключает договоры банковского счета на условиях, изложенных в Предложении (пакет услуг РКО "ВЭД"). В предложении - пакет услуг РКО "ВЭД" не было указано, что при зачислении денежных средств на счет Истца Банк списывает комиссию; - указано, что обслуживание по пакету составляет 3 690 руб. в месяц. Информация о списании комиссии при зачислении денежных средств и оплате ведения счета в размере более 3 690 руб. в месяц также отсутствовала. В момент заключения Договоров сотрудник Банка не известил истца о том, что существуют условия, отличающиеся от тех, которые представлены в виде отдельного предложения пакета услуг РКО "ВЭД", что они размещены на сайте Банка и не предложил перед заключением договоров с ними ознакомиться. В заявлениях, которые подписал истец, указанная информация также отсутствует. При заключении Договоров истец руководствовался информацией о пакете услуг РКО "ВЭД", был введен в заблуждение сотрудником Банка, который предоставил и озвучил истцу одни условия, а договор заключил на других условиях.

01.02.2023 на расчетный счет истца, открытый в Банке, от АО "Германий" поступила сумма в размере 120 236 270 руб. (авансовый платеж по договору на поставку оборудования N 76/22 от 22.12.2022).

При зачислении денежных средств на расчетный счет истца, ответчиком списана комиссия в размере 3 567 088,10 руб., что подтверждается платежным поручением N 5 от 01.02.2023 и банковским ордером от 01.02.2023.

ООО "Краспоток" (поставщик) заключен договор поставки N 76/22 от 22.12.2022 с АО "Германий" (покупатель) на поставку оборудования.

ООО "Краспоток" (покупатель) заключен контракт N Y001-11-2022 от 30.11.2022 с ООО "YANTAI ZHIYOU TRADING СО, LTD", КНР (поставщик) на поставку оборудования, которое в последующем должно быть передано по договору поставки N 76/22 от 22.12.2022 АО "Германий".

Истец получил на расчетный счет, открытый в ПАО "Банк Уралсиб", от АО "Германий" оплату по договору поставки N 76/22 от 22.12.2022.

Удержание ответчиком комиссии привело к тому, что истец был вынужден оплатить за счет собственных средств ООО "YANTAI ZHIYOU TRADING CO, LTD", КНР сумму, удержанную в качестве комиссии Банком.

Истец считает, что удержанная Банком комиссия в размере 3 567 088, 10 руб. подлежит возврату ответчиком истцу.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 421, 428, 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истец, подписывая заявление о присоединении к Правилам, подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами, Условиями открытия и обслуживания расчетных счетов, а также с тарифами Банка, установленными за предоставление соответствующих банковских продуктов, принимая во внимание, что добровольно заключив с Банком договор, истец принял на себя обязательства по договору в полном объеме, включая обязательство по уплате комиссии, установленной тарифами Банка, при заключении договора не возражал относительно размеров комиссий и порядка их списания, согласился с ними, исходя из того, что доказательств того, что руководитель истца введен в заблуждение сотрудником Банка в материалы дела не представлено, кроме того, при заключении договора клиент указал, какими банковскими продуктами планирует воспользоваться, указаний на международные расчеты, операции по покупке/продажи валюты при этом, истцом не заявлялось (опросный лист от 05.05.2022), пришли к выводу об отказе удовлетворении иска в полном объеме.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 года по делу N А40-132094/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Краспоток" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова А.В. Цыбина